RTX A2000 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 และ RTX A2000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 146 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.26 | 89.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 34.76 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 989%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 167 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
224.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 55−60
−74.5%
| 96
+74.5%
|
1440p | 24−27
−79.2%
| 43
+79.2%
|
4K | 14−16
−92.9%
| 27
+92.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 14.53
−211%
| 4.68
+211%
|
1440p | 33.29
−219%
| 10.44
+219%
|
4K | 57.07
−243%
| 16.63
+243%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−88.2%
|
95−100
+88.2%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−133%
|
84
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−88.2%
|
95−100
+88.2%
|
Battlefield 5 | 75−80
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
−66.2%
|
108
+66.2%
|
Fortnite | 100−110
−46.5%
|
140−150
+46.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−64.1%
|
120−130
+64.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−81.9%
|
130−140
+81.9%
|
Valorant | 140−150
−41.3%
|
200−210
+41.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−88.2%
|
95−100
+88.2%
|
Battlefield 5 | 75−80
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−44.4%
|
52
+44.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.4%
|
270−280
+20.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
Dota 2 | 100−110
−66.7%
|
180−190
+66.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−50.8%
|
98
+50.8%
|
Fortnite | 100−110
−46.5%
|
140−150
+46.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−64.1%
|
120−130
+64.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−81.7%
|
129
+81.7%
|
Metro Exodus | 40−45
−46.3%
|
60
+46.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−81.9%
|
130−140
+81.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−117%
|
117
+117%
|
Valorant | 140−150
−41.3%
|
200−210
+41.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
Dota 2 | 100−110
−66.7%
|
180−190
+66.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−40%
|
91
+40%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−64.1%
|
120−130
+64.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−81.9%
|
130−140
+81.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−18.5%
|
64
+18.5%
|
Valorant | 140−150
−41.3%
|
200−210
+41.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−46.5%
|
140−150
+46.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−63.8%
|
220−230
+63.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
Metro Exodus | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
Valorant | 180−190
−32.2%
|
230−240
+32.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−61.1%
|
85−90
+61.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
Far Cry 5 | 40−45
−41.9%
|
61
+41.9%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−70.6%
|
55−60
+70.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−90.9%
|
80−85
+90.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
Valorant | 100−110
−84.3%
|
190−200
+84.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Dota 2 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 50%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.22 | 35.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85.7%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ