GeForce GTX 470 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce GTX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 572 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.14 | 1.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.88 | 2.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GF100 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 7100 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 162%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 34.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 144 | 56 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 640 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1674 MHz (3348 data rate) |
| 224.0 จีบี/s | 133.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Two Dual Link DVIMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 120−130
+131%
| 52
−131%
|
| Full HD | 150−160
+131%
| 65
−131%
|
| 1200p | 120−130
+126%
| 53
−126%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.33
+0.8%
| 5.37
−0.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+172%
|
35−40
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+172%
|
35−40
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Fortnite | 100−105
+117%
|
45−50
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
| Valorant | 140−150
+77.5%
|
80−85
−77.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+172%
|
35−40
−172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+88.4%
|
120−130
−88.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Dota 2 | 100−110
+83.1%
|
55−60
−83.1%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Fortnite | 100−105
+117%
|
45−50
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| Metro Exodus | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+160%
|
20−22
−160%
|
| Valorant | 140−150
+77.5%
|
80−85
−77.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Dota 2 | 100−110
+68.8%
|
64
−68.8%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+124%
|
30−35
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+160%
|
20−22
−160%
|
| Valorant | 140−150
+77.5%
|
80−85
−77.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−105
+117%
|
45−50
−117%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+302%
|
40−45
−302%
|
| Valorant | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Valorant | 100−110
+174%
|
35−40
−174%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ GTX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 900p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX 7100 เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.17 | 7.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65.4%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
