Radeon Pro WX 7100 ضد RTX A2000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon Pro WX 7100 و RTX A2000، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX A2000 على Pro WX 7100 بنسبة 74 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 277 | 143 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 8.04 | 89.75 |
| كفاءة الطاقة | 10.77 | 34.86 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | GA106 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 10 نوفمبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 10 أغسطس 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $799 | $449 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX A2000 له قيمة 1016٪ أفضل للمال من Pro WX 7100.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 3328 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1188 MHz | 562 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1243 MHz | 1200 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 12,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 179.0 | 124.8 |
| أداء النقطة العائمة | 5.728 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 104 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 104 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 26 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 241 mm | 167 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224.0 غيغابايت/s | 288.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 50−55
−88%
| 94
+88%
|
| 1440p | 24−27
−87.5%
| 45
+87.5%
|
| 4K | 16−18
−81.3%
| 29
+81.3%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 15.98
−235%
| 4.78
+235%
|
| 1440p | 33.29
−234%
| 9.98
+234%
|
| 4K | 49.94
−223%
| 15.48
+223%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 235 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 234 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 223 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−127%
|
84
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−53.1%
|
95−100
+53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−93%
|
166
+93%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−68.5%
|
90−95
+68.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
−92.7%
|
106
+92.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
| Valorant | 80−85
−72%
|
140−150
+72%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−53.1%
|
95−100
+53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Dota 2 | 70−75
−79.2%
|
129
+79.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−100%
|
136
+100%
|
| Fortnite | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−51.2%
|
130
+51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−68.5%
|
90−95
+68.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−81.7%
|
129
+81.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
−29.1%
|
71
+29.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−41.2%
|
190−200
+41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−92.2%
|
120−130
+92.2%
|
| Valorant | 80−85
−72%
|
140−150
+72%
|
| World of Tanks | 230−240
−19.2%
|
270−280
+19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−53.1%
|
95−100
+53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Dota 2 | 70−75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−36.8%
|
90−95
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−26.7%
|
109
+26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−68.5%
|
90−95
+68.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−41.2%
|
190−200
+41.2%
|
| Valorant | 80−85
−72%
|
140−150
+72%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−68.6%
|
290−300
+68.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| World of Tanks | 130−140
−63.8%
|
220−230
+63.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−49.1%
|
79
+49.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−62.1%
|
47
+62.1%
|
| Valorant | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Dota 2 | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
| Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−85.2%
|
110−120
+85.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
| Fortnite | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Valorant | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 7100 و RTX A2000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 هو 88 أسرع في 1080p
- RTX A2000 هو 88 أسرع في 1440p
- RTX A2000 هو 81 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Valorant، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX A2000 أسرع 129 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RTX A2000 تجاوز Pro WX 7100 في كل 55 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 19.56 | 34.10 |
| الجِدة | 10 نوفمبر 2016 | 10 أغسطس 2021 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 واط | 70 واط |
يحتوي Pro WX 7100 سعر 33.3 أعلى بنسبة #VRAM،
أما RTX A2000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 74.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 85.7% من استهلاك الطاقة،.
RTX A2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 7100 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
