GeForce GTX 970M เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce GTX 970M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 365 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.68 | 12.53 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM204 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 7100 และ GTX 970M มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 924 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 83.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
224.0 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 180−190
+32.4%
| 136
−32.4%
|
Full HD | 75−80
+29.3%
| 58
−29.3%
|
1440p | 35−40
+29.6%
| 27
−29.6%
|
4K | 27−30
+28.6%
| 21
−28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.65
+314%
| 44.15
−314%
|
1440p | 22.83
+315%
| 94.85
−315%
|
4K | 29.59
+312%
| 121.95
−312%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+39.7%
|
75−80
−39.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Battlefield 5 | 75−80
+19.7%
|
66
−19.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+39.7%
|
75−80
−39.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
Far Cry 5 | 60−65
+39.1%
|
46
−39.1%
|
Fortnite | 100−110
−61.4%
|
163
+61.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+27.9%
|
61
−27.9%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+20%
|
60
−20%
|
Valorant | 140−150
+22.4%
|
110−120
−22.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Battlefield 5 | 75−80
+46.3%
|
54
−46.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+39.7%
|
75−80
−39.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+21.2%
|
180−190
−21.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
Dota 2 | 100−110
+21.3%
|
85−90
−21.3%
|
Far Cry 5 | 60−65
+48.8%
|
43
−48.8%
|
Fortnite | 100−110
+55.4%
|
65
−55.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+47.2%
|
53
−47.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+44.9%
|
49
−44.9%
|
Metro Exodus | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+46.9%
|
49
−46.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+20%
|
45
−20%
|
Valorant | 140−150
+22.4%
|
110−120
−22.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+61.2%
|
49
−61.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
Dota 2 | 100−110
+21.3%
|
85−90
−21.3%
|
Far Cry 5 | 60−65
+64.1%
|
39
−64.1%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+117%
|
36
−117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+118%
|
33
−118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+108%
|
26
−108%
|
Valorant | 140−150
+22.4%
|
110−120
−22.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+106%
|
49
−106%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+33%
|
100−110
−33%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
Metro Exodus | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.8%
|
120−130
−32.8%
|
Valorant | 170−180
+23.4%
|
140−150
−23.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+63.6%
|
33
−63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Far Cry 5 | 40−45
+59.3%
|
27
−59.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+41.9%
|
31
−41.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+6.1%
|
33
−6.1%
|
Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
Valorant | 100−110
+42.1%
|
75−80
−42.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Dota 2 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
Far Cry 5 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+450%
|
6
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 900p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 450%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.45 | 12.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 7 ตุลาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก