Radeon Pro WX 7100 ضد GeForce GTX 970M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro WX 7100 مع GeForce GTX 970M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro 7100 على 970M بنسبة كبيرة 35 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 331 | 408 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 3.15 | 0.54 |
| كفاءة الطاقة | 10.88 | 12.93 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | GM204 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 10 نوفمبر 2016 ( منذ9 سنوات) | 7 أكتوبر 2014 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $799 | $2,560.89 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro WX 7100 له قيمة 483٪ أفضل للمال من GTX 970M.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 1280 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1188 MHz | 924 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1243 MHz | 1038 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 5,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 Watt | unknown |
| معدل تعبئة النسيج | 179.0 | 83.04 |
| أداء النقطة العائمة | 5.728 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 80 |
| L1 Cache | 576 كيلوبايت | 480 كيلوبايت |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 1536 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| طول | 241 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 3 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 2500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224.0 غيغابايت/s | 120 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | No outputs |
| دعم عرض VGA | لايوجد بيانات | + |
| دعم DisplayPort Multimode (DP ++) | لايوجد بيانات | + |
| HDMI | - | + |
| دعم تقنية G-SYNC | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | لايوجد بيانات | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 180−190
+32.4%
| 136
−32.4%
|
| Full HD | 75−80
+29.3%
| 58
−29.3%
|
| 1440p | 35−40
+29.6%
| 27
−29.6%
|
| 4K | 27−30
+28.6%
| 21
−28.6%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.65
+314%
| 44.15
−314%
|
| 1440p | 22.83
+315%
| 94.85
−315%
|
| 4K | 29.59
+312%
| 121.95
−312%
|
- التكلفة لكل إطار في Pro WX 7100 أقل بنسبة 314 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Pro WX 7100 أقل بنسبة 315 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Pro WX 7100 أقل بنسبة 312 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+18.2%
|
66
−18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+32.6%
|
46
−32.6%
|
| Fortnite | 100−105
−63%
|
163
+63%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+24.6%
|
61
−24.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+18.3%
|
60
−18.3%
|
| Valorant | 140−150
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+44.4%
|
54
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+20.5%
|
190−200
−20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Dota 2 | 100−110
+20%
|
90−95
−20%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+41.9%
|
43
−41.9%
|
| Fortnite | 100−105
+53.8%
|
65
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+43.4%
|
53
−43.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+42.9%
|
49
−42.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+44.9%
|
49
−44.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Valorant | 140−150
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+59.2%
|
49
−59.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Dota 2 | 100−110
+20%
|
90−95
−20%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+56.4%
|
39
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+111%
|
36
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+115%
|
33
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+100%
|
26
−100%
|
| Valorant | 140−150
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−105
+104%
|
49
−104%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+32%
|
100−110
−32%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Metro Exodus | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+35.2%
|
120−130
−35.2%
|
| Valorant | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+60.6%
|
33
−60.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+104%
|
23
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Valorant | 100−110
+40.8%
|
75−80
−40.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+450%
|
6
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 7100 و GTX 970M في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 7100 هو 32 أسرع في 900p
- Pro WX 7100 هو 29 أسرع في 1080p
- Pro WX 7100 هو 30 أسرع في 1440p
- Pro WX 7100 هو 29 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Pro WX 7100 أسرع 450 بنسبة
- في Fortnite، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GTX 970M أسرع 63 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 7100 متقدم في 63 الاختبارات (98٪)
- GTX 970M متقدم في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 18.25 | 13.52 |
| الجِدة | 10 نوفمبر 2016 | 7 أكتوبر 2014 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 3 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
يحتوي Pro WX 7100 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 35% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 166.7 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
Radeon Pro WX 7100 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 970M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro WX 7100 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 970M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
