GeForce GTX 1050 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.26 | 11.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 12.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 37%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
+47.7%
| 44
−47.7%
|
| 1440p | 35−40
+52.2%
| 23
−52.2%
|
| 4K | 35−40
+52.2%
| 23
−52.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.29
−396%
| 2.48
+396%
|
| 1440p | 22.83
−382%
| 4.74
+382%
|
| 4K | 22.83
−382%
| 4.74
+382%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
11
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+41.1%
|
56
−41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Fortnite | 100−110
+42.3%
|
70−75
−42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Valorant | 140−150
+33.6%
|
100−110
−33.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+83.7%
|
43
−83.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.7%
|
250
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Dota 2 | 100−110
−14.8%
|
124
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Fortnite | 100−110
+90.6%
|
53
−90.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+59.2%
|
49
−59.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+34%
|
53
−34%
|
| Metro Exodus | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+42.1%
|
38
−42.1%
|
| Valorant | 140−150
+33.6%
|
100−110
−33.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+119%
|
36
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Dota 2 | 100−110
−3.7%
|
112
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+129%
|
34
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
| Valorant | 140−150
+411%
|
28
−411%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+140%
|
42
−140%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+50%
|
90−95
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+371%
|
7
−371%
|
| Metro Exodus | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+90%
|
90−95
−90%
|
| Valorant | 180−190
+36.4%
|
130−140
−36.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+100%
|
27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Valorant | 100−110
+63.6%
|
65−70
−63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 65−70
+40.4%
|
47
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 500%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.22 | 13.00 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
