RTX PRO 6000 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 และ RTX PRO 6000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX PRO 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 7100 อย่างมหาศาลถึง 443% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.82 | 12.72 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 144 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1b |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−419%
|
550−600
+419%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−425%
|
210−220
+425%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−428%
|
190−200
+428%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−413%
|
400−450
+413%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−419%
|
550−600
+419%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−425%
|
210−220
+425%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−392%
|
300−310
+392%
|
| Fortnite | 100−105
−400%
|
500−550
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−426%
|
400−450
+426%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−408%
|
300−310
+408%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−428%
|
190−200
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−393%
|
350−400
+393%
|
| Valorant | 140−150
−428%
|
750−800
+428%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−413%
|
400−450
+413%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−419%
|
550−600
+419%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−426%
|
1200−1250
+426%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−425%
|
210−220
+425%
|
| Dota 2 | 100−110
−409%
|
550−600
+409%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−392%
|
300−310
+392%
|
| Fortnite | 100−105
−400%
|
500−550
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−426%
|
400−450
+426%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−408%
|
300−310
+408%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−400%
|
350−400
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−428%
|
190−200
+428%
|
| Metro Exodus | 40−45
−425%
|
210−220
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−393%
|
350−400
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−428%
|
280−290
+428%
|
| Valorant | 140−150
−428%
|
750−800
+428%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−413%
|
400−450
+413%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−425%
|
210−220
+425%
|
| Dota 2 | 100−110
−409%
|
550−600
+409%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−392%
|
300−310
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−426%
|
400−450
+426%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−428%
|
190−200
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−393%
|
350−400
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−428%
|
280−290
+428%
|
| Valorant | 140−150
−428%
|
750−800
+428%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−105
−400%
|
500−550
+400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−415%
|
700−750
+415%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
| Metro Exodus | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−429%
|
900−950
+429%
|
| Valorant | 170−180
−437%
|
950−1000
+437%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−428%
|
280−290
+428%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−432%
|
250−260
+432%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−435%
|
230−240
+435%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Metro Exodus | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−419%
|
140−150
+419%
|
| Valorant | 100−110
−414%
|
550−600
+414%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Dota 2 | 65−70
−438%
|
350−400
+438%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.44 | 94.62 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 600 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 361.5%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 442.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX PRO 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
