Radeon Pro WX 7100 ضد GeForce GTX 1050
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro WX 7100 مع GeForce GTX 1050، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro WX 7100 على GTX 1050 بنسبة 55 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 283 | 400 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 13 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 8.56 | 11.26 |
| كفاءة الطاقة | 10.69 | 11.96 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | GP107 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 نوفمبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 25 أكتوبر 2016 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $799 | $109 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1050 له قيمة 32٪ أفضل للمال من Pro WX 7100.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1188 MHz | 1290 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1243 MHz | 1392 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 3,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 97 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 179.0 | 58.20 |
| أداء النقطة العائمة | 5.728 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | 145 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | لايوجد بيانات | 300 واط |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
| دعم SLI | لايوجد بيانات | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1752 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224.0 غيغابايت/s | 112 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| دعم تقنية G-SYNC | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | لايوجد بيانات | 3.0 |
| VR Ready | لايوجد بيانات | + |
| Ansel | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 65−70
+47.7%
| 44
−47.7%
|
| 1440p | 35−40
+52.2%
| 23
−52.2%
|
| 4K | 35−40
+52.2%
| 23
−52.2%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 12.29
−396%
| 2.48
+396%
|
| 1440p | 22.83
−382%
| 4.74
+382%
|
| 4K | 22.83
−382%
| 4.74
+382%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1050 أقل بنسبة 396 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1050 أقل بنسبة 382 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1050 أقل بنسبة 382 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+218%
|
11
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+41.1%
|
56
−41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
| Fortnite | 100−110
+42.3%
|
70−75
−42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Valorant | 140−150
+32.7%
|
100−110
−32.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+83.7%
|
43
−83.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.7%
|
250
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Dota 2 | 100−110
−14.8%
|
124
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
| Fortnite | 100−110
+90.6%
|
53
−90.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+57.1%
|
49
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+34%
|
53
−34%
|
| Metro Exodus | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+42.1%
|
38
−42.1%
|
| Valorant | 140−150
+32.7%
|
100−110
−32.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+119%
|
36
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Dota 2 | 100−110
−3.7%
|
112
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+126%
|
34
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
| Valorant | 140−150
+407%
|
28
−407%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+140%
|
42
−140%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+371%
|
7
−371%
|
| Metro Exodus | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+83%
|
90−95
−83%
|
| Valorant | 170−180
+35.6%
|
130−140
−35.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+100%
|
27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Valorant | 100−110
+63.6%
|
65−70
−63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 65−70
+38.3%
|
47
−38.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 7100 و GTX 1050 في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 7100 هو 48 أسرع في 1080p
- Pro WX 7100 هو 52 أسرع في 1440p
- Pro WX 7100 هو 52 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون Pro WX 7100 أسرع 483 بنسبة
- في Dota 2، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 1050 أسرع 15 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 7100 متقدم في 64 الاختبارات (96٪)
- GTX 1050 متقدم في 3 الاختبارات (4٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 20.03 | 12.92 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 واط | 75 واط |
يحتوي Pro WX 7100 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 55% أعلى، وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM،
أما GTX 1050، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 73.3% من استهلاك الطاقة،.
Radeon Pro WX 7100 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1050 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro WX 7100 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 1050 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
