Radeon Pro WX 7100 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Radeon Pro WX 7100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 8.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 10.77 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Ellesmere |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 140%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1188 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1243 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 179.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.728 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
| 320 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+112%
| 60−65
−112%
|
| 1440p | 78
+123%
| 35−40
−123%
|
| 4K | 59
+119%
| 27−30
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+182%
| 13.32
−182%
|
| 1440p | 7.68
+197%
| 22.83
−197%
|
| 4K | 10.15
+191%
| 29.59
−191%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+136%
|
35−40
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Battlefield 5 | 166
+110%
|
75−80
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+136%
|
35−40
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Far Cry 5 | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
| Fortnite | 285
+182%
|
100−110
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+79.5%
|
75−80
−79.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+108%
|
50−55
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+70.8%
|
70−75
−70.8%
|
| Valorant | 220−230
+53.8%
|
140−150
−53.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Battlefield 5 | 142
+79.7%
|
75−80
−79.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+136%
|
35−40
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+18.3%
|
230−240
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Dota 2 | 102
−5.9%
|
100−110
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 113
+73.8%
|
65−70
−73.8%
|
| Fortnite | 199
+97%
|
100−110
−97%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+75.6%
|
75−80
−75.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+108%
|
50−55
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+65.3%
|
70−75
−65.3%
|
| Metro Exodus | 74
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+56.9%
|
70−75
−56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+37%
|
50−55
−37%
|
| Valorant | 220−230
+53.8%
|
140−150
−53.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+55.7%
|
75−80
−55.7%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Dota 2 | 100
−8%
|
100−110
+8%
|
| Far Cry 5 | 104
+60%
|
65−70
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+108%
|
50−55
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+34.7%
|
70−75
−34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+50%
|
50−55
−50%
|
| Valorant | 220−230
+53.8%
|
140−150
−53.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+44.6%
|
100−110
−44.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+86.2%
|
130−140
−86.2%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+118%
|
30−35
−118%
|
| Metro Exodus | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 250−260
+40.6%
|
180−190
−40.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Far Cry 5 | 77
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+116%
|
40−45
−116%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Metro Exodus | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
| Valorant | 220−230
+111%
|
100−110
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Dota 2 | 129
+95.5%
|
65−70
−95.5%
|
| Far Cry 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+97%
|
30−35
−97%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Pro WX 7100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 182%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 20.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 10 พฤศจิกายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98.9%
ในทางกลับกัน Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.5%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
