Radeon Pro WX 3200 vs T400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 3200 i T400, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T400 przewyższa Pro WX 3200 o imponujący 50% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 3200 i T400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 590 | 481 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 13.30 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 6.63 | 21.45 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Polaris 23 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 lipca 2019 (5 lat temu) | 6 maja 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 3200 i T400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 3200 i T400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1082 MHz | 420 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1425 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 34.62 | 34.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.385 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 3200 i T400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | MXM Module | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 3200 i T400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 3200 i T400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 3200 i T400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 3200 i T400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 3200 i T400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−42.1%
| 27−30
+42.1%
|
| 4K | 8
−25%
| 10−12
+25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.47 | brak danych |
| 4K | 24.88 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Fortnite | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Valorant | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Fortnite | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Metro Exodus | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Valorant | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Valorant | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Valorant | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Valorant | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
W ten sposób Pro WX 3200 i T400 konkurują w popularnych grach:
- T400 jest 42% szybszy w 1080p
- T400 jest 25% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.20 | 9.28 |
| Nowość | 2 lipca 2019 | 6 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 30 Wat |
Pro WX 3200 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T400 ma 49.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 116.7% niższe zużycie energii.
Model T400 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
