Radeon RX 5700 เทียบกับ Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 495% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 131 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.70 | 43.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.65 | 14.29 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 244%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
64 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−521%
| 118
+521%
|
1440p | 10−12
−610%
| 71
+610%
|
4K | 8
−450%
| 44
+450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.47
−254%
| 2.96
+254%
|
1440p | 19.90
−305%
| 4.92
+305%
|
4K | 24.88
−214%
| 7.93
+214%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−1036%
|
159
+1036%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−764%
|
121
+764%
|
Battlefield 5 | 24−27
−360%
|
115
+360%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
Far Cry 5 | 20
−680%
|
156
+680%
|
Fortnite | 35−40
−374%
|
166
+374%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−389%
|
132
+389%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−800%
|
126
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−586%
|
151
+586%
|
Valorant | 65−70
−339%
|
294
+339%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−400%
|
70
+400%
|
Battlefield 5 | 24−27
−320%
|
105
+320%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−183%
|
270−280
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
Dota 2 | 49
−218%
|
156
+218%
|
Far Cry 5 | 18
−700%
|
144
+700%
|
Fortnite | 35−40
−300%
|
140
+300%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−381%
|
130
+381%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−593%
|
97
+593%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−552%
|
137
+552%
|
Metro Exodus | 10
−770%
|
87
+770%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−555%
|
144
+555%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−880%
|
147
+880%
|
Valorant | 65−70
−334%
|
291
+334%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−288%
|
97
+288%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
Dota 2 | 35
−317%
|
146
+317%
|
Far Cry 5 | 17
−694%
|
135
+694%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−337%
|
118
+337%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−571%
|
94
+571%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−532%
|
139
+532%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−810%
|
91
+810%
|
Valorant | 65−70
−139%
|
160
+139%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−237%
|
118
+237%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−429%
|
230−240
+429%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
Metro Exodus | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 65−70
−320%
|
277
+320%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
Far Cry 5 | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−636%
|
103
+636%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−600%
|
60−65
+600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−542%
|
77
+542%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
Metro Exodus | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−860%
|
48
+860%
|
Valorant | 30−33
−670%
|
231
+670%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
Dota 2 | 9
−1011%
|
100
+1011%
|
Far Cry 5 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−678%
|
70
+678%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 521% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 610% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.20 | 36.91 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 176.9%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 495.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป