GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 644% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 648 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.14 | 59.19 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−395%
| 94
+395%
|
| 1440p | 7−8
−700%
| 56
+700%
|
| 4K | 8
−588%
| 55−60
+588%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 28.43 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−764%
|
210−220
+764%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−505%
|
130−140
+505%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−764%
|
210−220
+764%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Far Cry 5 | 20
−525%
|
120−130
+525%
|
| Fortnite | 30−35
−428%
|
160−170
+428%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−529%
|
150−160
+529%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−720%
|
120−130
+720%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−670%
|
150−160
+670%
|
| Valorant | 60−65
−262%
|
220−230
+262%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−505%
|
130−140
+505%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−764%
|
210−220
+764%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−209%
|
270−280
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Dota 2 | 49
−614%
|
350−400
+614%
|
| Far Cry 5 | 18
−594%
|
120−130
+594%
|
| Fortnite | 30−35
−428%
|
160−170
+428%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−529%
|
150−160
+529%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−720%
|
120−130
+720%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−617%
|
120−130
+617%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Metro Exodus | 10
−840%
|
90−95
+840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−670%
|
150−160
+670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−833%
|
140−150
+833%
|
| Valorant | 60−65
−262%
|
220−230
+262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−505%
|
130−140
+505%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Dota 2 | 35
−643%
|
260−270
+643%
|
| Far Cry 5 | 17
−635%
|
120−130
+635%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−529%
|
150−160
+529%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−670%
|
150−160
+670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Valorant | 60−65
−614%
|
450−500
+614%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−428%
|
160−170
+428%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−890%
|
95−100
+890%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−566%
|
270−280
+566%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−630%
|
270−280
+630%
|
| Valorant | 55−60
−339%
|
250−260
+339%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−845%
|
100−110
+845%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1160%
|
60−65
+1160%
|
| Valorant | 27−30
−785%
|
230−240
+785%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Dota 2 | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 395% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 588% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.23 | 38.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 643.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
