Radeon PRO W7700 เทียบกับ Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 และ Radeon PRO W7700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6800 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 37 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.61 | 70.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.26 | 21.53 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 185%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 240 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 157
−14.6%
| 180−190
+14.6%
|
| 1440p | 120
−8.3%
| 130−140
+8.3%
|
| 4K | 93
−7.5%
| 100−110
+7.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.32
+158%
| 5.55
−158%
|
| 1440p | 18.74
+144%
| 7.68
−144%
|
| 4K | 24.18
+142%
| 9.99
−142%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 160−170
−9.8%
|
180−190
+9.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Far Cry New Dawn | 120−130
−12%
|
140−150
+12%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−11.6%
|
240−250
+11.6%
|
| Hitman 3 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
−14.4%
|
230−240
+14.4%
|
| Metro Exodus | 140−150
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 200−210
−10%
|
220−230
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 160−170
−9.8%
|
180−190
+9.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Far Cry New Dawn | 120−130
−12%
|
140−150
+12%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−11.6%
|
240−250
+11.6%
|
| Hitman 3 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
−14.4%
|
230−240
+14.4%
|
| Metro Exodus | 140−150
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 277
−8.3%
|
300−310
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−11.6%
|
240−250
+11.6%
|
| Hitman 3 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 225
−11.1%
|
250−260
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 268
−11.9%
|
300−310
+11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
−14.6%
|
180−190
+14.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
−11.1%
|
290−300
+11.1%
|
| Hitman 3 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 179
−11.7%
|
200−210
+11.7%
|
| Metro Exodus | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 212
−13.2%
|
240−250
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 220−230
−13.6%
|
250−260
+13.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
−14.3%
|
240−250
+14.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 126
−11.1%
|
140−150
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.56 | 59.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.6%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
