Radeon PRO W7600 เทียบกับ Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 และ Radeon PRO W7600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO W7600 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.36 | 84.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 20.25 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 196%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2440 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 312.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 240 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 18 จีบี/s |
| 512.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+37%
| 100−110
−37%
|
| 1440p | 116
+36.5%
| 85−90
−36.5%
|
| 4K | 84
+40%
| 60−65
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42
−174%
| 5.99
+174%
|
| 1440p | 19.39
−175%
| 7.05
+175%
|
| 4K | 26.77
−168%
| 9.98
+168%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+36.3%
|
190−200
−36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+36.3%
|
190−200
−36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Fortnite | 200−210
+36.7%
|
150−160
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+40.8%
|
130−140
−40.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+45%
|
100−105
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+44.2%
|
120−130
−44.2%
|
| Valorant | 260−270
+38.9%
|
190−200
−38.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+36.3%
|
190−200
−36.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+39%
|
200−210
−39%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Dota 2 | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Far Cry 5 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Fortnite | 200−210
+36.7%
|
150−160
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+40.8%
|
130−140
−40.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+45%
|
100−105
−45%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
| Metro Exodus | 160
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+44.2%
|
120−130
−44.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+42.1%
|
140−150
−42.1%
|
| Valorant | 260−270
+38.9%
|
190−200
−38.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Dota 2 | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+40.8%
|
130−140
−40.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+44.2%
|
120−130
−44.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+42.7%
|
110−120
−42.7%
|
| Valorant | 260−270
+38.9%
|
190−200
−38.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+36.7%
|
150−160
−36.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+39.2%
|
240−250
−39.2%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Metro Exodus | 171
+42.5%
|
120−130
−42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 290−300
+40.5%
|
210−220
−40.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Far Cry 5 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+45%
|
100−105
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+37.9%
|
95−100
−37.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Valorant | 280−290
+34.8%
|
210−220
−34.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Dota 2 | 94
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Far Cry 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ PRO W7600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.35 | 33.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 3 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.1% และ
ในทางกลับกัน PRO W7600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO W7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
