Radeon PRO W7900 เทียบกับ Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 และ Radeon PRO W7900 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6800 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 55 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.47 | 17.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.20 | 17.58 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7900 อยู่ 42%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 192 |
| TMUs | 240 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
−46%
| 200−210
+46%
|
| 1440p | 116
−37.9%
| 160−170
+37.9%
|
| 4K | 84
−42.9%
| 120−130
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42
+21.8%
| 20.00
−21.8%
|
| 1440p | 19.39
+28.9%
| 24.99
−28.9%
|
| 4K | 26.77
+24.5%
| 33.33
−24.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
−41.9%
|
210−220
+41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
−41.9%
|
210−220
+41.9%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−41.9%
|
210−220
+41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Far Cry 5 | 70
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
| Fortnite | 200−210
−41.5%
|
290−300
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−42.1%
|
260−270
+42.1%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−41.8%
|
200−210
+41.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−44.5%
|
250−260
+44.5%
|
| Valorant | 260−270
−32.6%
|
350−400
+32.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
−41.9%
|
210−220
+41.9%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−41.9%
|
210−220
+41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−43.9%
|
400−450
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Dota 2 | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Far Cry 5 | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Fortnite | 200−210
−41.5%
|
290−300
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−42.1%
|
260−270
+42.1%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−41.8%
|
200−210
+41.8%
|
| Grand Theft Auto V | 121
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| Metro Exodus | 160
−43.8%
|
230−240
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−44.5%
|
250−260
+44.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
−45.7%
|
290−300
+45.7%
|
| Valorant | 260−270
−32.6%
|
350−400
+32.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−41.9%
|
210−220
+41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Dota 2 | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−42.1%
|
260−270
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−44.5%
|
250−260
+44.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
−40.1%
|
220−230
+40.1%
|
| Valorant | 260−270
−32.6%
|
350−400
+32.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
−41.5%
|
290−300
+41.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−35.5%
|
450−500
+35.5%
|
| Grand Theft Auto V | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Metro Exodus | 171
−40.4%
|
240−250
+40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 290−300
−36.1%
|
400−450
+36.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−45.3%
|
170−180
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−45%
|
190−200
+45%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−44%
|
180−190
+44%
|
| Metro Exodus | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Valorant | 280−290
−41.3%
|
400−450
+41.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Dota 2 | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Far Cry 5 | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.29 | 74.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 295 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
