RTX A2000 12 GB เทียบกับ Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 และ RTX A2000 12 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 12 GB อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 55 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.37 | 93.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.20 | 35.06 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 12 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 268%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 240 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+52.2%
| 90−95
−52.2%
|
| 1440p | 116
+45%
| 80−85
−45%
|
| 4K | 84
+52.7%
| 55−60
−52.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42
−229%
| 4.99
+229%
|
| 1440p | 19.39
−245%
| 5.61
+245%
|
| 4K | 26.77
−228%
| 8.16
+228%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Fortnite | 200−210
+46.4%
|
140−150
−46.4%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+48.4%
|
95−100
−48.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| Valorant | 260−270
+46.7%
|
180−190
−46.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.3%
|
190−200
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Dota 2 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Far Cry 5 | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Fortnite | 200−210
+46.4%
|
140−150
−46.4%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+48.4%
|
95−100
−48.4%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Metro Exodus | 160
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+53.1%
|
130−140
−53.1%
|
| Valorant | 260−270
+46.7%
|
180−190
−46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Dota 2 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Far Cry 5 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+57%
|
100−105
−57%
|
| Valorant | 260−270
+46.7%
|
180−190
−46.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+46.4%
|
140−150
−46.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+50.9%
|
220−230
−50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Metro Exodus | 171
+55.5%
|
110−120
−55.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 290−300
+47%
|
200−210
−47%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Far Cry 5 | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+45%
|
100−105
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| Metro Exodus | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Valorant | 280−290
+48.9%
|
190−200
−48.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Dota 2 | 94
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Far Cry 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RTX A2000 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.92 | 35.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A2000 12 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 12 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
