GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6800 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 76 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 33 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.06 | 60.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 19.96 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 446%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 240 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 70 |
| L0 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
−73%
| 237
+73%
|
| 1440p | 116
−19%
| 138
+19%
|
| 4K | 84
−6%
| 89
+6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42
−419%
| 3.16
+419%
|
| 1440p | 19.39
−257%
| 5.43
+257%
|
| 4K | 26.77
−218%
| 8.42
+218%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
−28.4%
|
300−350
+28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−72%
|
200−210
+72%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
−85.7%
|
221
+85.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
−31.3%
|
190−200
+31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−28.4%
|
300−350
+28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−72%
|
200−210
+72%
|
| Far Cry 5 | 70
−383%
|
338
+383%
|
| Fortnite | 210−220
−43.1%
|
300−350
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−74.5%
|
300−350
+74.5%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
−48.7%
|
220−230
+48.7%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
−68.9%
|
201
+68.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 260−270
−85.9%
|
500−550
+85.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
−31.3%
|
190−200
+31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−28.4%
|
300−350
+28.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−72%
|
200−210
+72%
|
| Dota 2 | 99
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 65
−394%
|
321
+394%
|
| Fortnite | 210−220
−43.1%
|
300−350
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−74.5%
|
300−350
+74.5%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
−48.7%
|
220−230
+48.7%
|
| Grand Theft Auto V | 121
−43.8%
|
170−180
+43.8%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
−49.6%
|
178
+49.6%
|
| Metro Exodus | 160
−50.6%
|
241
+50.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
−166%
|
529
+166%
|
| Valorant | 260−270
−85.9%
|
500−550
+85.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
−31.3%
|
190−200
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−72%
|
200−210
+72%
|
| Dota 2 | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 62
−390%
|
304
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−74.5%
|
300−350
+74.5%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
−20.2%
|
143
+20.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
−59.9%
|
251
+59.9%
|
| Valorant | 260−270
−85.9%
|
500−550
+85.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
−43.1%
|
300−350
+43.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
−91.8%
|
250−260
+91.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−47.4%
|
500−550
+47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 88
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
| Metro Exodus | 171
+11.8%
|
153
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−60.1%
|
450−500
+60.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
−63.3%
|
190−200
+63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
| Far Cry 5 | 64
−306%
|
260
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−96.6%
|
290−300
+96.6%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−78.3%
|
107
+78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−102%
|
206
+102%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−47.2%
|
180−190
+47.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−147%
|
79
+147%
|
| Metro Exodus | 55
−83.6%
|
101
+83.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−100%
|
198
+100%
|
| Valorant | 280−290
−14.2%
|
300−350
+14.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−70%
|
130−140
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Dota 2 | 94
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 60
−145%
|
147
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−156%
|
260−270
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−96.9%
|
63
+96.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−23.1%
|
95−100
+23.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
−12.9%
|
75−80
+12.9%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 12%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 394%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.79 | 73.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
