GeForce RTX 5050 เทียบกับ Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ GeForce RTX 5050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5050 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 78 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.19 | 95.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.74 | 23.67 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5050 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 757%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 240 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 20 |
| L0 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 24 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+24.5%
| 110−120
−24.5%
|
| 1440p | 116
+22.1%
| 95−100
−22.1%
|
| 4K | 84
+20%
| 70−75
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42
−625%
| 2.26
+625%
|
| 1440p | 19.39
−640%
| 2.62
+640%
|
| 4K | 26.77
−653%
| 3.56
+653%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+22.4%
|
210−220
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+22.4%
|
210−220
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 70
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Fortnite | 210−220
+24.1%
|
170−180
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+25.3%
|
150−160
−25.3%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
| Valorant | 260−270
+22.3%
|
220−230
−22.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+22.4%
|
210−220
−22.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.9%
|
230−240
−20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Dota 2 | 99
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| Fortnite | 210−220
+24.1%
|
170−180
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+25.3%
|
150−160
−25.3%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Metro Exodus | 160
+23.1%
|
130−140
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+24.4%
|
160−170
−24.4%
|
| Valorant | 260−270
+22.3%
|
220−230
−22.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Dota 2 | 86
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+25.3%
|
150−160
−25.3%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+20.8%
|
130−140
−20.8%
|
| Valorant | 260−270
+22.3%
|
220−230
−22.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+24.1%
|
170−180
−24.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+20%
|
290−300
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Metro Exodus | 171
+22.1%
|
140−150
−22.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Valorant | 300−350
+21.2%
|
250−260
−21.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Far Cry 5 | 64
+28%
|
50−55
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Metro Exodus | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Valorant | 280−290
+20%
|
240−250
−20%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Dota 2 | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Far Cry 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.77 | 38.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
