GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Radeon Pro W6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6600M กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 252 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 70.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.28 | 28.20 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1224 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2034 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 227.8 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.29 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 18 |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+12.1%
|
140−150
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+12.1%
|
140−150
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Fortnite | 130−140
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| Valorant | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+12.1%
|
140−150
−12.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8%
|
250−260
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Dota 2 | 130−140
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Fortnite | 130−140
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+10%
|
90−95
−10%
|
| Metro Exodus | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Valorant | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Dota 2 | 130−140
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Valorant | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+8.3%
|
180−190
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 210−220
+9.5%
|
200−210
−9.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Valorant | 160−170
+10.7%
|
150−160
−10.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.93 | 25.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Pro W6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro W6600M และ GeForce RTX 3050 6 GB ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
