Quadro P2000 เทียบกับ Radeon Pro W5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W5500 และ Quadro P2000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 298 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.02 | 9.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.04 | 17.33 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GP106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W5500 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 362%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1187 MHz | 1076 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 123.2 | 94.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.942 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
ROPs | 32 | 40 |
TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 201 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
224.0 จีบี/s | 140.2 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- Passmark
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 70−75
+20.7%
| 58
−20.7%
|
1440p | 24−27
+20%
| 20
−20%
|
4K | 21−24
+23.5%
| 17
−23.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.70
+77%
| 10.09
−77%
|
1440p | 16.63
+75.9%
| 29.25
−75.9%
|
4K | 19.00
+81.1%
| 34.41
−81.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Elden Ring | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Dota 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Elden Ring | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Far Cry 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+0%
|
137
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
World of Tanks | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Dota 2 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+0%
|
40
+0%
|
Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Elden Ring | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
World of Tanks | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Elden Ring | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+0%
|
39
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W5500 และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5500 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Pro W5500 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- Pro W5500 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 63การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.72 | 18.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro W5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon Pro W5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ