GeForce GTS 450 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTS 450 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 836% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 760 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.31 | 0.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.41 | 2.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GF106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $129 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 7285%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 783 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 106 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 25.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 0.6013 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1804 (3608 data rate) MHz |
| 402.4 จีบี/s | 57.7 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 260−270
+829%
| 28
−829%
|
| Full HD | 96
+146%
| 39
−146%
|
| 1200p | 250−260
+826%
| 27
−826%
|
| 4K | 57
+850%
| 6−7
−850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−25.7%
| 3.31
+25.7%
|
| 4K | 7.00
+207%
| 21.50
−207%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1610%
|
10−11
−1610%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1610%
|
10−11
−1610%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Fortnite | 130−140
+712%
|
16−18
−712%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+680%
|
14−16
−680%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+757%
|
14−16
−757%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
45−50
−296%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1610%
|
10−11
−1610%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+219%
|
86
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Dota 2 | 107
+257%
|
30−33
−257%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Fortnite | 130−140
+712%
|
16−18
−712%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+680%
|
14−16
−680%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1067%
|
9−10
−1067%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+757%
|
14−16
−757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+1060%
|
10−11
−1060%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
45−50
−296%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+680%
|
14−16
−680%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+757%
|
14−16
−757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
45−50
−296%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+712%
|
16−18
−712%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+767%
|
24−27
−767%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
| Valorant | 220−230
+613%
|
30−35
−613%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+913%
|
8−9
−913%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Valorant | 180−190
+1025%
|
16−18
−1025%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTS 450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 829% ในความละเอียด 900p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 826% ในความละเอียด 1200p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 2750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 56 เหนือกว่า GTS 450 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 3.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 13 กันยายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 106 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 836.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 98.1%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTS 450 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
