GeForce GTX 780M Mac Edition เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTX 780M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 378% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 582 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.73 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.36 | 3.73 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 771 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 797 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 122 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 102.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 2.448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1250 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+433%
| 18−21
−433%
|
| 4K | 57
+470%
| 10−12
−470%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+394%
|
35−40
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+394%
|
35−40
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Fortnite | 130−140
+411%
|
27−30
−411%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+388%
|
24−27
−388%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+428%
|
18−20
−428%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+400%
|
24−27
−400%
|
| Valorant | 190−200
+443%
|
35−40
−443%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+394%
|
35−40
−394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+398%
|
55−60
−398%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Dota 2 | 107
+410%
|
21−24
−410%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Fortnite | 130−140
+411%
|
27−30
−411%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+388%
|
24−27
−388%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+428%
|
18−20
−428%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Metro Exodus | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+400%
|
24−27
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+383%
|
24−27
−383%
|
| Valorant | 190−200
+443%
|
35−40
−443%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Dota 2 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+388%
|
24−27
−388%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+400%
|
24−27
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Valorant | 190−200
+443%
|
35−40
−443%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+411%
|
27−30
−411%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+420%
|
40−45
−420%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Metro Exodus | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 220−230
+407%
|
45−50
−407%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Metro Exodus | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Valorant | 180−190
+414%
|
35−40
−414%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 96
+433%
|
18−20
−433%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 780M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 470% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 6.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 8 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 122 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 378.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 780M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.1%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 780M Mac Edition เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
