GeForce GTX 770 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GTX 770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 770 อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.16 | 3.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 4.60 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 770 อยู่ 1111%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1046 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 230 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 138.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 3.333 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 600 Watt |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1753 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 224.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+113%
| 45−50
−113%
|
| 4K | 57
+111%
| 27−30
−111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+113%
| 8.87
−113%
|
| 4K | 7.00
+111%
| 14.78
−111%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| Fortnite | 130−140
+112%
|
65−70
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| Valorant | 190−200
+111%
|
90−95
−111%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+110%
|
130−140
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Dota 2 | 107
+114%
|
50−55
−114%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| Fortnite | 130−140
+112%
|
65−70
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Metro Exodus | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+111%
|
55−60
−111%
|
| Valorant | 190−200
+111%
|
90−95
−111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Dota 2 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Valorant | 190−200
+111%
|
90−95
−111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+112%
|
65−70
−112%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+118%
|
95−100
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Metro Exodus | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 220−230
+128%
|
100−105
−128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Valorant | 180−190
+112%
|
85−90
−112%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GTX 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.63 | 13.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 30 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.5%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
