FirePro D500 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ FirePro D500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า D500 อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 436 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.55 | 2.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 725 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 274 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 69.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 2.227 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 279 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1270 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 243.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort, 1x SDI |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+233%
| 30−35
−233%
|
| 4K | 61
+239%
| 18−21
−239%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+231%
|
45−50
−231%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| Metro Exodus | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Valorant | 120−130
+220%
|
40−45
−220%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Dota 2 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
| Fortnite | 150−160
+200%
|
50−55
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+231%
|
45−50
−231%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Metro Exodus | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+205%
|
60−65
−205%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Valorant | 120−130
+220%
|
40−45
−220%
|
| World of Tanks | 270−280
+207%
|
90−95
−207%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+231%
|
45−50
−231%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+205%
|
60−65
−205%
|
| Valorant | 120−130
+220%
|
40−45
−220%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Dota 2 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| World of Tanks | 200−210
+218%
|
65−70
−218%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Metro Exodus | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Valorant | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Dota 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Metro Exodus | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Fortnite | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Valorant | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ FirePro D500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.11 | 10.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 18 มกราคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 274 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.5%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro D500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ FirePro D500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
