Radeon Pro Vega 56対GeForce GTX 1660

性能のランキングでの位	164	172
人気順の場所	トップ100圏外	52
お得感	2.98	25.02
アーキテクチャー	Vega (2017−2021)	Turing (2018−2021)
コードネーム	Vega	Turing TU116
タイプ	ワークショップ向けの	デスクトップの
発売日	14 １２月 2017(6年前)	14 ３月 2019(5年前)
発売価格（MSRP）	$399	$219
今の価格	$4999 (12.5x)	$252 (1.2x)

お得感

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1660はPro Vega 56より740%お得です。

仕様書

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1660の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1660の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	3584	1408
コア周波数	1247 MHz	1530 MHz
Boost周波数	1250 MHz	1785 MHz
トランジスタの数	12,500 million	6,600 million
技術プロセス	14 nm	12 nm
消費電力（TDP）	210 Watt	120 Watt
テクスチャリングの速度	280.0	157.1
浮動小数点性能	9,677 gflops	データなし

互換性、寸法、要件

他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1660の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
長さ	267 mm	229 mm
幅	IGP	2-slot
補助電源コネクタ	なし	1x 8-pin

メモリー

Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1660にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	HBM2	GDDR5
最大メモリー容量	8 ギガバイト	6 ギガバイト
メモリーのバスの幅	2048 Bit	192 Bit
メモリー周波数	786 MHz	8000 MHz
メモリー帯域幅	402.4 ギガバイト/s	192.1 ギガバイト/s
共有メモリー	-	-

ビデオ出力

Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1660で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	1x HDMI, 3x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	+	+

APIサポート

Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1660にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
シェーダーモデル	6.4	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.1.125	1.2.131
CUDA	データなし	7.5

ベンチマークテスト

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1660のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

全体的なベンチマークテストでの性能

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

Pro Vega 56 31.92
+5.7%

GTX 1660 30.21

Radeon Pro Vega 56は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 1660を6%上回るパフォーマンスを発揮しています。

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

ベンチマークのカバー率 25%

Pro Vega 56 12353
+5.7%

GTX 1660 11691

Radeon Pro Vega 56は、PassmarkにおいてGeForce GTX 1660を6%上回る。

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

ベンチマークのカバー率 17%

Pro Vega 56 25589
+21.1%

GTX 1660 21131

Radeon Pro Vega 56は、3DMark 11 Performance GPUにおいてGeForce GTX 1660を21%上回る。

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

ベンチマークのカバー率 14%

Pro Vega 56 17797
+26.6%

GTX 1660 14055

Radeon Pro Vega 56は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce GTX 1660を27%上回る。

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

ベンチマークのカバー率 9%

Pro Vega 56 62260
+8.9%

GTX 1660 57152

Radeon Pro Vega 56は、GeekBench 5 OpenCLにおいてGeForce GTX 1660を9%上回る。

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

ベンチマークのカバー率 5%

Pro Vega 56 65703
+18%

GTX 1660 55704

Radeon Pro Vega 56は、GeekBench 5 VulkanにおいてGeForce GTX 1660を18%上回る。

ゲームでのテスト

ゲームでのRadeon Pro Vega 56およびGeForce GTX 1660のテスト結果で、FPSで測定されます。

平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	99 +15.1%	86 −15.1%
1440p	50−55 +4.2%	48 −4.2%
4K	57 +104%	28 −104%

人気ゲームのFPS

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

50−55

−31.5%

71
+31.5%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	60−65 +5.3%	55−60 −5.3%
Assassin's Creed Valhalla	55−60 −5.4%	59 +5.4%
Battlefield 5	95−100 +4.3%	90−95 −4.3%
Call of Duty: Modern Warfare	85−90 −30.2%	112 +30.2%
Cyberpunk 2077	50−55 −7.4%	58 +7.4%
Far Cry 5	80−85 −22%	100 +22%
Far Cry New Dawn	80−85 −18.8%	95 +18.8%
Forza Horizon 4	100−110 −29.4%	132 +29.4%
Hitman 3	95−100 −11.1%	110 +11.1%
Horizon Zero Dawn	65−70 −18.8%	82 +18.8%
Red Dead Redemption 2	50−55 −43.1%	73 +43.1%
Shadow of the Tomb Raider	70−75 −25.7%	93 +25.7%
Watch Dogs: Legion	60−65 −30%	78 +30%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	60−65 +5.3%	55−60 −5.3%
Assassin's Creed Valhalla	55−60 +33.3%	42 −33.3%
Battlefield 5	95−100 +4.3%	90−95 −4.3%
Call of Duty: Modern Warfare	85−90 +1.2%	85 −1.2%
Cyberpunk 2077	50−55 +14.9%	47 −14.9%
Far Cry 5	80−85 −12.2%	92 +12.2%
Far Cry New Dawn	80−85 −11.3%	89 +11.3%
Forza Horizon 4	100−110 −20.6%	123 +20.6%
Hitman 3	95−100 +10%	90 −10%
Horizon Zero Dawn	65−70 +13.1%	61 −13.1%
Metro Exodus	55−60 −3.6%	57 +3.6%
Red Dead Redemption 2	50−55 +27.5%	40 −27.5%
Shadow of the Tomb Raider	70−75 −5.4%	78 +5.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	116 +13.7%	102 −13.7%
Watch Dogs: Legion	60−65 −10%	66 +10%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	60−65 +5.3%	55−60 −5.3%
Assassin's Creed Valhalla	55−60 +51.4%	37 −51.4%
Battlefield 5	95−100 +4.3%	90−95 −4.3%
Cyberpunk 2077	50−55 +35%	40 −35%
Far Cry 5	80−85 −4.9%	86 +4.9%
Far Cry New Dawn	80−85 −2.5%	82 +2.5%
Forza Horizon 4	100−110 +4.1%	98 −4.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	64 +12.3%	57 −12.3%
Watch Dogs: Legion	60−65 +107%	29 −107%

1440p
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare	50−55 −11.8%	57 +11.8%
Hitman 3	55−60 −1.8%	57 +1.8%
Horizon Zero Dawn	40−45 +7.5%	40 −7.5%
Metro Exodus	30−35 +3%	33 −3%
Red Dead Redemption 2	24−27 +0%	25 +0%
Shadow of the Tomb Raider	45−50 −6.7%	48 +6.7%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	35−40 +6.1%	30−35 −6.1%
Assassin's Creed Valhalla	30−35 +25.9%	27 −25.9%
Battlefield 5	65−70 +4.5%	65−70 −4.5%
Cyberpunk 2077	21−24 −4.3%	24 +4.3%
Far Cry 5	55−60 −3.5%	59 +3.5%
Far Cry New Dawn	60−65 +3.4%	59 −3.4%
Forza Horizon 4	65−70 −15.2%	76 +15.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	40−45 +7.7%	35−40 −7.7%
Watch Dogs: Legion	27−30 +42.1%	19 −42.1%

4K
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare	27−30 −18.5%	32 +18.5%
Hitman 3	30−35 +0%	31 +0%
Horizon Zero Dawn	21−24 +100%	11 −100%
Metro Exodus	21−24 +5%	20 −5%
Red Dead Redemption 2	16−18 +6.3%	16−18 −6.3%
Shadow of the Tomb Raider	24−27 +0%	24 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	42 +20%	35 −20%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	21−24 +5%	20−22 −5%
Assassin's Creed Valhalla	18−20 +26.7%	15 −26.7%
Battlefield 5	35−40 +8.3%	35−40 −8.3%
Cyberpunk 2077	9−10 −11.1%	10 +11.1%
Far Cry 5	27−30 −3.4%	30 +3.4%
Far Cry New Dawn	30−35 +3.2%	31 −3.2%
Forza Horizon 4	45−50 −11.1%	50 +11.1%
Watch Dogs: Legion	16−18 +33.3%	12 −33.3%

これが人気ゲームでのPro Vega 56とGTX 1660の競争である：

Pro Vega 56は1080pにおいてGTX 1660より15.1%速い。
Pro Vega 56は1440pにおいてGTX 1660より4.2%速い。
Pro Vega 56は4KにおいてGTX 1660より104%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：

Watch Dogs: Legionにおいて、1080pの解像度とUltra Presetを使用すると、Pro Vega 56はGTX 1660よりも107%速い。
Red Dead Redemption 2において、1080pの解像度とMedium Presetを使用すると、GTX 1660はPro Vega 56よりも43.1%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである：

35テストでPro Vega 56が先行（51%）。
30テストでGTX 1660が先行（44%）。
3テスト（4%）は引き分け。

メリットとデメリット

性能評価	31.92	30.21
ノベルティ	14 １２月 2017	14 ３月 2019
コスト	$399	$219
最大メモリー容量	8 ギガバイト	6 ギガバイト
プロセス	14 nm	12 nm
消費電力（TDP）	210 ワット	120 ワット