Quadro RTX 8000 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.96 | 2.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.54 | 13.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 8000 อยู่ 1907%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−56.3%
| 150−160
+56.3%
|
| 4K | 57
−57.9%
| 90−95
+57.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+1504%
| 66.66
−1504%
|
| 4K | 7.00
+1487%
| 111.10
−1487%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−57%
|
270−280
+57%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−59.1%
|
210−220
+59.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−57%
|
270−280
+57%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−59.1%
|
210−220
+59.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−54.6%
|
150−160
+54.6%
|
| Fortnite | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−57%
|
270−280
+57%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−45.5%
|
400−450
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−59.1%
|
210−220
+59.1%
|
| Dota 2 | 107
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−54.6%
|
150−160
+54.6%
|
| Fortnite | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−52.4%
|
160−170
+52.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−55.2%
|
180−190
+55.2%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−59.1%
|
210−220
+59.1%
|
| Dota 2 | 102
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−54.6%
|
150−160
+54.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−43.5%
|
300−310
+43.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−60%
|
280−290
+60%
|
| Valorant | 220−230
−53.5%
|
350−400
+53.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Valorant | 180−190
−55.6%
|
280−290
+55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Dota 2 | 96
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 8000 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX 8000 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.05 | 49.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.8%
ในทางกลับกัน RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
