Tesla C2075 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Tesla C2075 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla C2075 อย่างมหาศาลถึง 267% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 510 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.38 | 2.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 247 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 783 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+300%
| 24−27
−300%
|
| 4K | 57
+307%
| 14−16
−307%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+284%
|
45−50
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+284%
|
45−50
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| Fortnite | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+290%
|
30−33
−290%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| Valorant | 190−200
+280%
|
50−55
−280%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+284%
|
45−50
−284%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+291%
|
70−75
−291%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Dota 2 | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| Fortnite | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+290%
|
30−33
−290%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+289%
|
27−30
−289%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Metro Exodus | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+287%
|
30−33
−287%
|
| Valorant | 190−200
+280%
|
50−55
−280%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Dota 2 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+290%
|
30−33
−290%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
| Valorant | 190−200
+280%
|
50−55
−280%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+278%
|
55−60
−278%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Metro Exodus | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 220−230
+280%
|
60−65
−280%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Metro Exodus | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Valorant | 180−190
+300%
|
45−50
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ Tesla C2075 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 8.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 247 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 267.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.6%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla C2075 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Tesla C2075 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
