GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างมหาศาลถึง 311% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 402 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.47 | 30.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2125 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−140%
| 137
+140%
|
| 1440p | 16−18
−338%
| 70
+338%
|
| 4K | 38
−5.3%
| 40
+5.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.18 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.27 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−543%
|
135
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−456%
|
139
+456%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−419%
|
109
+419%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−116%
|
54
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−444%
|
272
+444%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Metro Exodus | 30−35
−385%
|
165
+385%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
| Valorant | 50−55
−334%
|
210−220
+334%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−333%
|
91
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
| Dota 2 | 25
−520%
|
155
+520%
|
| Far Cry 5 | 44
−239%
|
149
+239%
|
| Fortnite | 70−75
−193%
|
200−210
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−334%
|
217
+334%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−251%
|
158
+251%
|
| Metro Exodus | 30−35
−247%
|
118
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−130%
|
210−220
+130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−358%
|
170−180
+358%
|
| Valorant | 50−55
−334%
|
210−220
+334%
|
| World of Tanks | 170−180
−64.1%
|
270−280
+64.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−262%
|
76
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
| Dota 2 | 72
−303%
|
290−300
+303%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−131%
|
110−120
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−280%
|
190
+280%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−130%
|
210−220
+130%
|
| Valorant | 50−55
−334%
|
210−220
+334%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
| World of Tanks | 85−90
−271%
|
300−350
+271%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−236%
|
80−85
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−448%
|
150−160
+448%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−330%
|
129
+330%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Metro Exodus | 24−27
−327%
|
111
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Valorant | 30−35
−497%
|
180−190
+497%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Dota 2 | 21−24
−287%
|
89
+287%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−287%
|
89
+287%
|
| Metro Exodus | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−287%
|
89
+287%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−482%
|
60−65
+482%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 38
−295%
|
150−160
+295%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−480%
|
85−90
+480%
|
| Fortnite | 14−16
−493%
|
80−85
+493%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−312%
|
70
+312%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Valorant | 12−14
−685%
|
100−110
+685%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 685%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.67 | 48.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 311.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
