Iris Xe Graphics G7 96EUs เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Iris Xe Graphics G7 96EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 560X มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 475 | 487 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.73 | 22.49 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 28 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | ไม่มีข้อมูล |
81.28 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 41
+51.9%
| 27
−51.9%
|
1440p | 43
+187%
| 15
−187%
|
4K | 17
+41.7%
| 12
−41.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
Battlefield 5 | 43
+4.9%
|
41
−4.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Far Cry 5 | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Fortnite | 66
+120%
|
30
−120%
|
Forza Horizon 4 | 53
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
Valorant | 85−90
−40.9%
|
124
+40.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
Battlefield 5 | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−11.6%
|
96
+11.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
Dota 2 | 71
+39.2%
|
51
−39.2%
|
Far Cry 5 | 33
+32%
|
25
−32%
|
Fortnite | 40
+90.5%
|
21
−90.5%
|
Forza Horizon 4 | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
Grand Theft Auto V | 33
+94.1%
|
17
−94.1%
|
Metro Exodus | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+29%
|
30−35
−29%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Valorant | 85−90
−27.3%
|
112
+27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
+10%
|
30
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Dota 2 | 69
+46.8%
|
47
−46.8%
|
Far Cry 5 | 31
+34.8%
|
23
−34.8%
|
Forza Horizon 4 | 36
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+42.9%
|
14
−42.9%
|
Valorant | 26
+13%
|
23
−13%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 32
+113%
|
15
−113%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 57
−15.8%
|
65−70
+15.8%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
Metro Exodus | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Valorant | 100−105
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 13
+62.5%
|
8
−62.5%
|
Metro Exodus | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
Valorant | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
Far Cry 5 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ Iris Xe Graphics G7 96EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1440p
- Pro 560X เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 120%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (70%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.22 | 7.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.9%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro 560X และ Iris Xe Graphics G7 96EUs ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน