Radeon RX 5500M เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 364 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.77 | 11.91 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1375 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1645 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 144.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 64 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1750 MHz |
81.28 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 41
−43.9%
| 59
+43.9%
|
1440p | 43
−46.5%
| 63
+46.5%
|
4K | 17
−88.2%
| 32
+88.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−241%
|
75
+241%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
Battlefield 5 | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
Far Cry 5 | 37
−27%
|
45−50
+27%
|
Fortnite | 66
−19.7%
|
75−80
+19.7%
|
Forza Horizon 4 | 53
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
Valorant | 85−90
−65.9%
|
146
+65.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−63.6%
|
36
+63.6%
|
Battlefield 5 | 36
−158%
|
93
+158%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−122%
|
191
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
Dota 2 | 71
−49.3%
|
106
+49.3%
|
Far Cry 5 | 33
−87.9%
|
62
+87.9%
|
Fortnite | 40
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
Forza Horizon 4 | 50
−16%
|
55−60
+16%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
Grand Theft Auto V | 33
−139%
|
79
+139%
|
Metro Exodus | 19
−105%
|
39
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−112%
|
72
+112%
|
Valorant | 85−90
−63.6%
|
144
+63.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−127%
|
75
+127%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
Dota 2 | 69
−49.3%
|
103
+49.3%
|
Far Cry 5 | 31
−90.3%
|
59
+90.3%
|
Forza Horizon 4 | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−125%
|
45
+125%
|
Valorant | 26
−346%
|
110−120
+346%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 32
−103%
|
65
+103%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 57
−140%
|
137
+140%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Metro Exodus | 11
−127%
|
25
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
175
+289%
|
Valorant | 100−110
−34.7%
|
136
+34.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−110%
|
44
+110%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Far Cry 5 | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−153%
|
76
+153%
|
Grand Theft Auto V | 13
−53.8%
|
20
+53.8%
|
Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Valorant | 45−50
−174%
|
129
+174%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 30−35
−60.6%
|
53
+60.6%
|
Far Cry 5 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 346%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5500M เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 68 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.44 | 14.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 7 ตุลาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน