Radeon RX 5300M เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon RX 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 480 | 419 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.71 | 9.87 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1445 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 127.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 4.069 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 64 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1750 MHz |
81.28 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 41
−51.2%
| 62
+51.2%
|
1440p | 43
−27.9%
| 55−60
+27.9%
|
4K | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 43
−114%
|
92
+114%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Far Cry 5 | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Fortnite | 66
−72.7%
|
114
+72.7%
|
Forza Horizon 4 | 53
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
Valorant | 85−90
−17%
|
100−110
+17%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 36
−119%
|
79
+119%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−93%
|
160−170
+93%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Dota 2 | 71
−38%
|
98
+38%
|
Far Cry 5 | 33
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
Fortnite | 40
−105%
|
82
+105%
|
Forza Horizon 4 | 50
+2%
|
45−50
−2%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 33
−93.9%
|
64
+93.9%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Metro Exodus | 19
−105%
|
39
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−76.5%
|
60
+76.5%
|
Valorant | 85−90
−17%
|
100−110
+17%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−115%
|
71
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Dota 2 | 69
−37.7%
|
95
+37.7%
|
Far Cry 5 | 31
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
Forza Horizon 4 | 36
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−90%
|
38
+90%
|
Valorant | 26
−296%
|
100−110
+296%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 32
−81.3%
|
58
+81.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 57
−52.6%
|
85−90
+52.6%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Metro Exodus | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
Valorant | 100−105
−25%
|
120−130
+25%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Far Cry 5 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Grand Theft Auto V | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Metro Exodus | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Valorant | 45−50
−29.8%
|
60−65
+29.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Dota 2 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
Far Cry 5 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RX 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 5300M เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RX 5300M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 8%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 296%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 5300M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.23 | 10.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RX 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน