Radeon RX 5300M เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon RX 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 400 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.77 | 10.41 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1445 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 127.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 4.069 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1750 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−51.2%
| 62
+51.2%
|
| 1440p | 43
−27.9%
| 55−60
+27.9%
|
| 4K | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 43
−114%
|
92
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 37
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Fortnite | 66
−72.7%
|
114
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Valorant | 85−90
−20.5%
|
100−110
+20.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 36
−119%
|
79
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−100%
|
170−180
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Dota 2 | 71
−38%
|
98
+38%
|
| Far Cry 5 | 33
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Fortnite | 40
−105%
|
82
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−2%
|
50−55
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−93.9%
|
64
+93.9%
|
| Metro Exodus | 19
−105%
|
39
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−76.5%
|
60
+76.5%
|
| Valorant | 85−90
−20.5%
|
100−110
+20.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−115%
|
71
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Dota 2 | 69
−37.7%
|
95
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 31
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−90%
|
38
+90%
|
| Valorant | 26
−308%
|
100−110
+308%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−81.3%
|
58
+81.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−59.6%
|
90−95
+59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Metro Exodus | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
| Valorant | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Metro Exodus | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Valorant | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RX 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 5300M เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RX 5300M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 4%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 308%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 5300M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.44 | 12.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RX 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
