Radeon RX 6900 XT เทียบกับ Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 294% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 327 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.07 | 15.70 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 96 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−244%
| 196
+244%
|
| 1440p | 59
−127%
| 134
+127%
|
| 4K | 32
−159%
| 83
+159%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.46 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−233%
|
300−350
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−360%
|
160−170
+360%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−394%
|
150−160
+394%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 76
−157%
|
195
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−233%
|
300−350
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−360%
|
160−170
+360%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−227%
|
180−190
+227%
|
| Fortnite | 90−95
−232%
|
300−350
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−316%
|
283
+316%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−503%
|
180−190
+503%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−394%
|
150−160
+394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−189%
|
170−180
+189%
|
| Valorant | 130−140
−178%
|
350−400
+178%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 62
−216%
|
196
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−233%
|
300−350
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−360%
|
160−170
+360%
|
| Dota 2 | 111
−52.3%
|
160−170
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−227%
|
180−190
+227%
|
| Fortnite | 90−95
−232%
|
300−350
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−310%
|
279
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−142%
|
160−170
+142%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−394%
|
150−160
+394%
|
| Metro Exodus | 37
−343%
|
164
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−189%
|
170−180
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−375%
|
323
+375%
|
| Valorant | 130−140
−178%
|
350−400
+178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−234%
|
197
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−360%
|
160−170
+360%
|
| Dota 2 | 107
−57.9%
|
160−170
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 55
−227%
|
180−190
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−265%
|
248
+265%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−394%
|
150−160
+394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−189%
|
170−180
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−321%
|
164
+321%
|
| Valorant | 28
−1368%
|
411
+1368%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−232%
|
300−350
+232%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−321%
|
450−500
+321%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−286%
|
130−140
+286%
|
| Metro Exodus | 22
−364%
|
102
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−170%
|
400−450
+170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−317%
|
196
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
| Far Cry 5 | 40
−303%
|
160−170
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−463%
|
231
+463%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−383%
|
85−90
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−524%
|
150−160
+524%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−308%
|
150−160
+308%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−577%
|
85−90
+577%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−280%
|
270−280
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−528%
|
150−160
+528%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Metro Exodus | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−430%
|
122
+430%
|
| Valorant | 90−95
−259%
|
300−350
+259%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−857%
|
134
+857%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−577%
|
85−90
+577%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Dota 2 | 54
−194%
|
150−160
+194%
|
| Far Cry 5 | 20
−425%
|
100−110
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−459%
|
162
+459%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 1368%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.35 | 64.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 252.9%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 293.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและ
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
