Radeon RX 6800 เทียบกับ Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 226% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.32 | 15.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 96 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−205%
| 177
+205%
|
| 1440p | 59
−69.5%
| 100
+69.5%
|
| 4K | 33
−87.9%
| 62
+87.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.27 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.79 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−500%
|
186
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−286%
|
135
+286%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−377%
|
148
+377%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−520%
|
93
+520%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−468%
|
415
+468%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−202%
|
124
+202%
|
| Metro Exodus | 67
−145%
|
164
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75
−40%
|
100−110
+40%
|
| Valorant | 85
−199%
|
250−260
+199%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−281%
|
118
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−625%
|
87
+625%
|
| Dota 2 | 83
−85.5%
|
154
+85.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−70.5%
|
104
+70.5%
|
| Fortnite | 95−100
−136%
|
220−230
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−367%
|
341
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−249%
|
164
+249%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−130%
|
159
+130%
|
| Metro Exodus | 46
−187%
|
132
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 77
−179%
|
210−220
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−275%
|
100−110
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| Valorant | 70−75
−258%
|
250−260
+258%
|
| World of Tanks | 208
−34.1%
|
270−280
+34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−326%
|
130−140
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−140%
|
84
+140%
|
| Dota 2 | 107
−19.6%
|
128
+19.6%
|
| Far Cry 5 | 76
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−304%
|
295
+304%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−147%
|
116
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−76.2%
|
210−220
+76.2%
|
| Valorant | 28
−807%
|
250−260
+807%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35
−257%
|
125
+257%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−257%
|
125
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| World of Tanks | 118
−220%
|
350−400
+220%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−139%
|
85−90
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−393%
|
69
+393%
|
| Far Cry 5 | 49
−227%
|
160−170
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−378%
|
215
+378%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−282%
|
107
+282%
|
| Metro Exodus | 41
−237%
|
138
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−392%
|
110−120
+392%
|
| Valorant | 22
−900%
|
220−230
+900%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 25
−428%
|
132
+428%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−428%
|
132
+428%
|
| Metro Exodus | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−246%
|
200−210
+246%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−428%
|
132
+428%
|
| World of Tanks | 71
−224%
|
230−240
+224%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−329%
|
70−75
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Dota 2 | 54
−88.9%
|
102
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 25
−316%
|
100−110
+316%
|
| Fortnite | 21−24
−357%
|
95−100
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−388%
|
127
+388%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
| Valorant | 15
−720%
|
120−130
+720%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.13 | 55.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 194.1%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 225.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและ
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
