Radeon RX 6800 XT เทียบกับ Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Radeon RX 6800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 269% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.31 | 14.95 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 96 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−250%
| 203
+250%
|
| 1440p | 59
−146%
| 145
+146%
|
| 4K | 33
−203%
| 100
+203%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.20 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.48 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−390%
|
150−160
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−326%
|
140−150
+326%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−390%
|
150−160
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−893%
|
140−150
+893%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−453%
|
404
+453%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−305%
|
160−170
+305%
|
| Metro Exodus | 67
−89.6%
|
127
+89.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75
−62.7%
|
122
+62.7%
|
| Valorant | 85
−372%
|
401
+372%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−390%
|
150−160
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−1142%
|
140−150
+1142%
|
| Dota 2 | 83
−86.7%
|
155
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6.9%
|
58
−6.9%
|
| Fortnite | 95−100
−165%
|
250−260
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−386%
|
355
+386%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−253%
|
160−170
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−117%
|
150
+117%
|
| Metro Exodus | 46
−161%
|
120
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 77
−179%
|
210−220
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−361%
|
129
+361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| Valorant | 70−75
−144%
|
173
+144%
|
| World of Tanks | 208
−34.1%
|
270−280
+34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−390%
|
150−160
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−326%
|
140−150
+326%
|
| Dota 2 | 107
−35.5%
|
145
+35.5%
|
| Far Cry 5 | 76
−64.5%
|
120−130
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−314%
|
302
+314%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−253%
|
160−170
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−76.2%
|
210−220
+76.2%
|
| Valorant | 28
−1171%
|
356
+1171%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35
−243%
|
120
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−243%
|
120
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| World of Tanks | 118
−275%
|
400−450
+275%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−142%
|
85−90
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Far Cry 5 | 49
−227%
|
160−170
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−393%
|
222
+393%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−332%
|
120−130
+332%
|
| Metro Exodus | 41
−173%
|
112
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Valorant | 22
−1164%
|
278
+1164%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
| Dota 2 | 25
−436%
|
134
+436%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−436%
|
134
+436%
|
| Metro Exodus | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−254%
|
200−210
+254%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−436%
|
134
+436%
|
| World of Tanks | 71
−266%
|
260−270
+266%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−394%
|
80−85
+394%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Dota 2 | 54
−126%
|
122
+126%
|
| Far Cry 5 | 25
−320%
|
100−110
+320%
|
| Fortnite | 21−24
−357%
|
95−100
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−412%
|
133
+412%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Valorant | 15
−920%
|
153
+920%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 7%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 1171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.64 | 65.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 252.9%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 268.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและ
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
