Radeon RX 6800 XT เทียบกับ Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Radeon RX 6800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 363 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.50 | 15.26 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 96 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.1 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−242%
| 195
+242%
|
| 1440p | 59
−134%
| 138
+134%
|
| 4K | 32
−188%
| 92
+188%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.70 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−222%
|
290−300
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−371%
|
140−150
+371%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 76
−151%
|
191
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−222%
|
290−300
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−170%
|
143
+170%
|
| Fortnite | 90−95
−218%
|
280−290
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−251%
|
230−240
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−490%
|
180−190
+490%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−371%
|
140−150
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Valorant | 130−140
−157%
|
300−350
+157%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 62
−195%
|
183
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−222%
|
290−300
+222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Dota 2 | 111
−49.5%
|
166
+49.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−162%
|
139
+162%
|
| Fortnite | 90−95
−218%
|
280−290
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−251%
|
230−240
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−259%
|
180−190
+259%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−117%
|
150
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−371%
|
140−150
+371%
|
| Metro Exodus | 37
−311%
|
152
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−332%
|
294
+332%
|
| Valorant | 130−140
−157%
|
300−350
+157%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−197%
|
175
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Dota 2 | 107
−35.5%
|
145
+35.5%
|
| Far Cry 5 | 55
−136%
|
130
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−251%
|
230−240
+251%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−371%
|
140−150
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−310%
|
160
+310%
|
| Valorant | 28
−1171%
|
356
+1171%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−218%
|
280−290
+218%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−459%
|
170−180
+459%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−289%
|
450−500
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−243%
|
120
+243%
|
| Metro Exodus | 22
−332%
|
95
+332%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−147%
|
350−400
+147%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−228%
|
154
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−460%
|
80−85
+460%
|
| Far Cry 5 | 40
−228%
|
131
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−398%
|
190−200
+398%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−479%
|
130−140
+479%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−308%
|
150−160
+308%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−266%
|
260−270
+266%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−436%
|
134
+436%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Metro Exodus | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−378%
|
110
+378%
|
| Valorant | 90−95
−257%
|
300−350
+257%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−636%
|
103
+636%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Dota 2 | 54
−126%
|
122
+126%
|
| Far Cry 5 | 20
−375%
|
95
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−432%
|
140−150
+432%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 1171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.22 | 56.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 252.9%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 271.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและ
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
