GeForce RTX 3080 เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 321% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.67 | 14.16 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1188 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−380%
| 168
+380%
|
| 1440p | 27−30
−363%
| 125
+363%
|
| 4K | 18−21
−383%
| 87
+383%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−425%
|
120−130
+425%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−344%
|
111
+344%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−318%
|
200−210
+318%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−274%
|
110−120
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−475%
|
138
+475%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−279%
|
150−160
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−133%
|
230−240
+133%
|
| Hitman 3 | 27−30
−300%
|
116
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−210%
|
240−250
+210%
|
| Metro Exodus | 50−55
−172%
|
144
+172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−212%
|
131
+212%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−442%
|
270−280
+442%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−214%
|
248
+214%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−284%
|
96
+284%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−318%
|
200−210
+318%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−274%
|
110−120
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−458%
|
134
+458%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−279%
|
150−160
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−133%
|
230−240
+133%
|
| Hitman 3 | 27−30
−307%
|
118
+307%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−210%
|
240−250
+210%
|
| Metro Exodus | 50−55
−172%
|
144
+172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−552%
|
326
+552%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−276%
|
130−140
+276%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−201%
|
238
+201%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−252%
|
88
+252%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−274%
|
110−120
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−446%
|
131
+446%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−133%
|
230−240
+133%
|
| Hitman 3 | 27−30
−279%
|
110
+279%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−133%
|
182
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−474%
|
287
+474%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−303%
|
149
+303%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−27.8%
|
101
+27.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−212%
|
131
+212%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−329%
|
100−110
+329%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−353%
|
75−80
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−235%
|
270−280
+235%
|
| Hitman 3 | 18−20
−522%
|
112
+522%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−387%
|
151
+387%
|
| Metro Exodus | 27−30
−296%
|
107
+296%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−682%
|
219
+682%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−625%
|
110−120
+625%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−160%
|
247
+160%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−420%
|
130
+420%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Hitman 3 | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−187%
|
220−230
+187%
|
| Metro Exodus | 14−16
−847%
|
142
+847%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−667%
|
115
+667%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−414%
|
100−110
+414%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−800%
|
135
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−579%
|
95
+579%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 363% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 1333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า Pro 5300M ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.57 | 65.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 276.5%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 320.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
