GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon HD 8970M Crossfire

#โฆษณา 
ซื้อ
Radeon HD 8180 Radeon HD 8210 Radeon HD 8210E Radeon HD 8240 Mobile IGP Radeon HD 8250 Radeon HD 8280 Mobile IGP Radeon HD 8280E Radeon HD 8310E Radeon HD 8310G Radeon HD 8330 Mobile IGP Radeon HD 8330E Radeon HD 8350G Radeon HD 8400 Mobile IGP Radeon HD 8400E Radeon HD 8410G Radeon HD 8450G Radeon HD 8450G + Radeon HD 8570M Dual Graphics Radeon HD 8510G Radeon HD 8530M Radeon HD 8550G Radeon HD 8550G + HD 8670M Dual Graphics Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics Radeon HD 8550M Radeon HD 8570A Radeon HD 8570M Radeon HD 8590M Radeon HD 8610G Radeon HD 8610G IGP Radeon HD 8650G Radeon HD 8650G + HD 8570M Dual Graphics Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics Radeon HD 8650M Radeon HD 8670A Radeon HD 8670M Radeon HD 8690M Radeon HD 8730A Radeon HD 8730M Radeon HD 8750A Radeon HD 8750M Radeon HD 8770M Radeon HD 8790M Radeon HD 8830M Radeon HD 8850M Radeon HD 8870M Radeon HD 8950M Radeon HD 8970M Radeon HD 8970M Crossfire
VS
#โฆษณา 
ซื้อ
GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU116

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

HD 8970M Crossfire
2012
200 Watt
16.07

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ309281
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล34.71
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.3918.69
สถาปัตยกรรมGCN (2012−2015)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUNeptune CFTU117
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA2560896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา900 MHz1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)200 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล93.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล2.984 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล32
TMUsไม่มีข้อมูล56

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2x 256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ4800 MHz2000 MHz
ไม่มีข้อมูล128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.112 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.5
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-1.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 8970M Crossfire 16.07
GTX 1650 17.62
+9.6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD 8970M Crossfire 12424
GTX 1650 13645
+9.8%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD 8970M Crossfire 34215
GTX 1650 44694
+30.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD 8970M Crossfire 10354
+12.5%
GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8970M Crossfire 70114
+38.7%
GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8970M Crossfire 269832
GTX 1650 373333
+38.4%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD69
+3%
67
−3%
1440p35−40
−14.3%
40
+14.3%
4K21−24
−19%
25
+19%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.22
1440pไม่มีข้อมูล3.73
4Kไม่มีข้อมูล5.96

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 45−50
−10.9%
50−55
+10.9%
Counter-Strike 2 100−105
−10%
110−120
+10%
Cyberpunk 2077 35−40
−10.8%
40−45
+10.8%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 45−50
−10.9%
50−55
+10.9%
Battlefield 5 70−75
+21.3%
61
−21.3%
Counter-Strike 2 100−105
−10%
110−120
+10%
Cyberpunk 2077 35−40
−10.8%
40−45
+10.8%
Far Cry 5 55−60
−16.9%
69
+16.9%
Fortnite 95−100
−122%
211
+122%
Forza Horizon 4 70−75
−25%
90
+25%
Forza Horizon 5 55−60
−30.4%
73
+30.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
−36.4%
90
+36.4%
Valorant 130−140
−116%
292
+116%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 45−50
−10.9%
50−55
+10.9%
Battlefield 5 70−75
+39.6%
53
−39.6%
Counter-Strike 2 100−105
−10%
110−120
+10%
Counter-Strike: Global Offensive 128
−80.5%
230−240
+80.5%
Cyberpunk 2077 35−40
−10.8%
40−45
+10.8%
Dota 2 100−110
+6.2%
97
−6.2%
Far Cry 5 55−60
−6.8%
63
+6.8%
Fortnite 95−100
+11.8%
85
−11.8%
Forza Horizon 4 70−75
−15.3%
83
+15.3%
Forza Horizon 5 55−60
−10.7%
62
+10.7%
Grand Theft Auto V 65−70
−22.7%
81
+22.7%
Metro Exodus 35−40
+5.7%
35
−5.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
−30.3%
86
+30.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
−44.9%
71
+44.9%
Valorant 130−140
−92.6%
260
+92.6%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 70−75
+45.1%
51
−45.1%
Cyberpunk 2077 35−40
−10.8%
40−45
+10.8%
Dota 2 100−110
+12%
92
−12%
Far Cry 5 55−60
+0%
59
+0%
Forza Horizon 4 70−75
+10.8%
65
−10.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+0%
66
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+19.5%
41
−19.5%
Valorant 130−140
+92.9%
70
−92.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 95−100
+55.7%
61
−55.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 35−40
−11.1%
40−45
+11.1%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
−8.6%
130−140
+8.6%
Grand Theft Auto V 30−33
−33.3%
40
+33.3%
Metro Exodus 21−24
+10%
20
−10%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
−3.7%
170−180
+3.7%
Valorant 170−180
−4.1%
177
+4.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
+28.2%
39
−28.2%
Cyberpunk 2077 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
Far Cry 5 35−40
−2.6%
40
+2.6%
Forza Horizon 4 40−45
−4.5%
46
+4.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
−10.7%
31
+10.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 40−45
−5%
42
+5%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
−7.1%
14−16
+7.1%
Counter-Strike 2 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%
Grand Theft Auto V 30−35
−3.1%
33
+3.1%
Metro Exodus 14−16
+16.7%
12
−16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−4%
26
+4%
Valorant 95−100
+18.1%
83
−18.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
+23.8%
21
−23.8%
Counter-Strike 2 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%
Cyberpunk 2077 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Dota 2 60−65
+3.4%
59
−3.4%
Far Cry 5 18−20
+0%
19
+0%
Forza Horizon 4 30−35
+3.3%
30
−3.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−52.9%
26
+52.9%

4K
Epic Preset

Fortnite 18−20
+63.6%
11
−63.6%

นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 93%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 122%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • HD 8970M Crossfire เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (30%)
  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (65%)
  • เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 16.07 17.62
ความใหม่ล่าสุด 1 พฤษภาคม 2012 23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 200 วัตต์ 75 วัตต์

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon HD 8970M Crossfire และ GeForce GTX 1650 ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Radeon HD 8970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon HD 8970M Crossfire
Radeon HD 8970M Crossfire
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
RTX 2050 Mobile GeForce RTX 2050 Mobile
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
GTX 1650 มือถือ GeForce GTX 1650 มือถือ
Quadro 410 410
vs
HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire
UHD Graphics 620 UHD Graphics 620
vs
HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire
RTX 2060 RTX 2060
vs
HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire
RTX 6000 RTX 6000
vs
HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire
RX 580 2048SP RX 580 2048SP
vs
HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire
RTX 2070 Super RTX 2070 Super
vs
HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire
RTX 2080 Super RTX 2080 Super
vs
HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire
RX 5500M RX 5500M
vs
HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire
RX 5800 XT RX 5800 XT
vs
HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire
RTX 3080 Ti RTX 3080 Ti
vs
HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.8 4 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8970M Crossfire ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24913 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 8970M Crossfire หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่