GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Radeon HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.39 | 13.90 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1937 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−101%
| 139
+101%
|
| 1440p | 30−35
−210%
| 93
+210%
|
| 4K | 24−27
−192%
| 70
+192%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.03 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.52 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−215%
|
140−150
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−156%
|
250−260
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−215%
|
140−150
+215%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−64.9%
|
122
+64.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−156%
|
250−260
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−84.7%
|
109
+84.7%
|
| Fortnite | 95−100
−166%
|
253
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−98.6%
|
143
+98.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−162%
|
173
+162%
|
| Valorant | 130−140
−123%
|
301
+123%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−215%
|
140−150
+215%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−48.6%
|
110
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−156%
|
250−260
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Dota 2 | 100−110
−34%
|
138
+34%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−78%
|
105
+78%
|
| Fortnite | 95−100
−94.7%
|
185
+94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−97.2%
|
142
+97.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−71.2%
|
113
+71.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−151%
|
93
+151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−155%
|
168
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−298%
|
195
+298%
|
| Valorant | 130−140
−110%
|
283
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−77%
|
131
+77%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−141%
|
89
+141%
|
| Dota 2 | 100−110
−25.2%
|
129
+25.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−79.7%
|
106
+79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−84.7%
|
133
+84.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−141%
|
159
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−122%
|
109
+122%
|
| Valorant | 130−140
−60.7%
|
217
+60.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−89.5%
|
180
+89.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−258%
|
120−130
+258%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−156%
|
300−350
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
| Metro Exodus | 21−24
−186%
|
63
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 170−180
−60.6%
|
273
+60.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−116%
|
108
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−156%
|
100
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−166%
|
117
+166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−218%
|
127
+218%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−259%
|
115
+259%
|
| Metro Exodus | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
| Valorant | 95−100
−167%
|
262
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−162%
|
68
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Dota 2 | 60−65
−90.2%
|
116
+90.2%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−161%
|
81
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−300%
|
68
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 343%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า HD 8970M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.07 | 43.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 250 วัตต์ |
HD 8970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
