Quadro RTX 6000 เทียบกับ Radeon HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.39 | 12.75 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−146%
| 170−180
+146%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−150%
|
250−260
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−150%
|
250−260
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| Fortnite | 95−100
−153%
|
240−250
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−150%
|
180−190
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| Valorant | 130−140
−159%
|
350−400
+159%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−150%
|
250−260
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−134%
|
300−310
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Dota 2 | 100−110
−152%
|
260−270
+152%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| Fortnite | 95−100
−153%
|
240−250
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−150%
|
180−190
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| Metro Exodus | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| Valorant | 130−140
−159%
|
350−400
+159%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Dota 2 | 100−110
−152%
|
260−270
+152%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−150%
|
180−190
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| Valorant | 130−140
−159%
|
350−400
+159%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−153%
|
240−250
+153%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−134%
|
300−310
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Metro Exodus | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−144%
|
400−450
+144%
|
| Valorant | 170−180
−135%
|
400−450
+135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Valorant | 95−100
−155%
|
250−260
+155%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Dota 2 | 60−65
−146%
|
150−160
+146%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.07 | 41.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 13 สิงหาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 260 วัตต์ |
HD 8970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
