GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Radeon HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire และ GeForce RTX 3070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 156 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.40 | 22.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−62.3%
| 112
+62.3%
|
| 1440p | 35−40
−103%
| 71
+103%
|
| 4K | 21−24
−114%
| 45
+114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−143%
|
241
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−222%
|
119
+222%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−203%
|
209
+203%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−68.5%
|
120−130
+68.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−132%
|
230
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−189%
|
107
+189%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−197%
|
205
+197%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−109%
|
119
+109%
|
| Fortnite | 90−95
−62.8%
|
150−160
+62.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−163%
|
189
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−162%
|
144
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−114%
|
130−140
+114%
|
| Valorant | 130−140
−54.8%
|
200−210
+54.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−83.6%
|
134
+83.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−73.7%
|
172
+73.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−138%
|
88
+138%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−138%
|
164
+138%
|
| Dota 2 | 100−110
−26.2%
|
130
+26.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−100%
|
114
+100%
|
| Fortnite | 90−95
−62.8%
|
150−160
+62.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−161%
|
188
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−140%
|
132
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−92.3%
|
125
+92.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−162%
|
97
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−114%
|
130−140
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−254%
|
170
+254%
|
| Valorant | 130−140
−54.8%
|
200−210
+54.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−72.6%
|
126
+72.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−63.8%
|
113
+63.8%
|
| Dota 2 | 100−110
−16.5%
|
120
+16.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−87.7%
|
107
+87.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−132%
|
167
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−114%
|
130−140
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−95.8%
|
94
+95.8%
|
| Valorant | 130−140
−35.6%
|
183
+35.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−62.8%
|
150−160
+62.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−203%
|
106
+203%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−89.8%
|
240−250
+89.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−186%
|
83
+186%
|
| Metro Exodus | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 170−180
−49.4%
|
254
+49.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−108%
|
102
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Dead Island 2 | 30−33
−170%
|
81
+170%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−133%
|
91
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−226%
|
140
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−168%
|
83
+168%
|
| Metro Exodus | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Valorant | 95−100
−143%
|
238
+143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−142%
|
63
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
| Dota 2 | 60−65
−78.7%
|
109
+78.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−168%
|
51
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−210%
|
93
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 254%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า HD 8970M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.95 | 36.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
