Radeon HD 8970M Crossfire vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8970M Crossfire o 7% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 275 | 254 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | 32.69 | 19.02 |
Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Neptune CF | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 1 maja 2012 (12 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $170 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
HD 8970M Crossfire ma 72% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 900 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 2x 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 4800 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
OpenGL | brak danych | 4.6 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8970M Crossfire o 7% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8970M Crossfire o 31% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8970M Crossfire o 10% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon HD 8970M Crossfire przewyższa GeForce GTX 1650 o 13% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon HD 8970M Crossfire przewyższa GeForce GTX 1650 o 39% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8970M Crossfire o 38% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 70
+0%
| 70
+0%
|
1440p | 35−40
−8.6%
| 38
+8.6%
|
4K | 21−24
−9.5%
| 23
+9.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−35.9%
|
53
+35.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
Battlefield 5 | 60−65
+4.9%
|
61
−4.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−55.1%
|
76
+55.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−36%
|
68
+36%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−29.4%
|
66
+29.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90
+36.4%
|
Hitman 3 | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−37.5%
|
55
+37.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−55.6%
|
56
+55.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
Battlefield 5 | 60−65
+20.8%
|
53
−20.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−18.4%
|
58
+18.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−21.6%
|
62
+21.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−25.8%
|
83
+25.8%
|
Hitman 3 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−2.5%
|
41
+2.5%
|
Metro Exodus | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+10.7%
|
28
−10.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−17.5%
|
47
+17.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−80.5%
|
74
+80.5%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
51
−25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−11.8%
|
57
+11.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+1.5%
|
65
−1.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−2.4%
|
42
+2.4%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−28.6%
|
36
+28.6%
|
Hitman 3 | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
Battlefield 5 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−21.1%
|
46
+21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
Hitman 3 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+50%
|
8
−50%
|
Metro Exodus | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
Battlefield 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
W ten sposób HD 8970M Crossfire i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 0% szybszy niż HD 8970M Crossfire w 1080p.
- GTX 1650 jest o 8.6% szybszy niż HD 8970M Crossfire w 1440p.
- GTX 1650 jest o 9.5% szybszy niż HD 8970M Crossfire w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 8970M Crossfire jest 154% szybszy niż GTX 1650.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 80.5% szybszy niż HD 8970M Crossfire.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 8970M Crossfire wyprzedza 14 testach (21%)
- GTX 1650 wyprzedza 52 testach (76%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.98 | 20.35 |
Nowość | 1 maja 2012 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 200 Wat | 75 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 8970M Crossfire jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.