GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon HD 8180

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1328	292
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	4
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	34.74
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	5.97	18.60
สถาปัตยกรรม	GCN 2.0 (2013−2017)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Kalindi	TU117
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	128	896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	225 MHz	1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,178 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	4 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	1.800	93.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.0576 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	4	32
TMUs	8	56

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	IGP	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	229 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	2000 MHz
	ไม่มีข้อมูล	128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	1.2.131
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 8180 0.32

GTX 1650 18.70
+5744%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD 8180 134

GTX 1650 7880
+5781%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD 8180 268

GTX 1650 13759
+5034%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD 8180 790

GTX 1650 47363
+5895%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD 8180 145

GTX 1650 9461
+6424%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8180 1493

GTX 1650 54198
+3530%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	1−2 −6300%	64 +6300%
1440p	0−1	38
4K	-0−1	24

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	2.33
1440p	ไม่มีข้อมูล	3.92
4K	ไม่มีข้อมูล	6.21

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077	1−2 −4000%	40−45 +4000%
Hogwarts Legacy	4−5 −825%	35−40 +825%

Full HD
Medium Preset

Cyberpunk 2077	1−2 −4000%	40−45 +4000%
Forza Horizon 4	3−4 −2900%	90 +2900%
Hogwarts Legacy	4−5 −825%	35−40 +825%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7−8 −1186%	90 +1186%
Valorant	24−27 −1023%	292 +1023%

Full HD
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive	14−16 −1550%	230−240 +1550%
Cyberpunk 2077	1−2 −4000%	40−45 +4000%
Dota 2	10−11 −870%	97 +870%
Forza Horizon 4	3−4 −2667%	83 +2667%
Hogwarts Legacy	4−5 −825%	35−40 +825%
Metro Exodus	0−1	35
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7−8 −1129%	86 +1129%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 −1320%	71 +1320%
Valorant	24−27 −900%	260 +900%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2 −4000%	40−45 +4000%
Dota 2	10−11 −820%	92 +820%
Forza Horizon 4	3−4 −2067%	65 +2067%
Hogwarts Legacy	4−5 −825%	35−40 +825%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7−8 −843%	66 +843%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 −720%	41 +720%
Valorant	24−27 −169%	70 +169%

1440p
High Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS

3−4

−5567%

170−180
+5567%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	18−20
Forza Horizon 4	1−2 −4500%	46 +4500%
Hogwarts Legacy	0−1	21−24

1440p
Epic Preset

Fortnite

0−1

4K
High Preset

Grand Theft Auto V	14−16 −120%	33 +120%
Valorant	2−3 −4050%	83 +4050%

4K
Ultra Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS

2−3

−1200%

26
+1200%

4K
Epic Preset

Fortnite

2−3

−450%

11
+450%

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2

110−120

+0%

110−120

+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	61 +0%	61 +0%
Counter-Strike 2	110−120 +0%	110−120 +0%
Far Cry 5	69 +0%	69 +0%
Fortnite	211 +0%	211 +0%
Forza Horizon 5	73 +0%	73 +0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	53 +0%	53 +0%
Counter-Strike 2	110−120 +0%	110−120 +0%
Far Cry 5	63 +0%	63 +0%
Fortnite	85 +0%	85 +0%
Forza Horizon 5	62 +0%	62 +0%
Grand Theft Auto V	81 +0%	81 +0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	51 +0%	51 +0%
Far Cry 5	59 +0%	59 +0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	40−45 +0%	40−45 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	130−140 +0%	130−140 +0%
Grand Theft Auto V	40 +0%	40 +0%
Metro Exodus	20 +0%	20 +0%
Valorant	177 +0%	177 +0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	39 +0%	39 +0%
Far Cry 5	40 +0%	40 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	31 +0%	31 +0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Hogwarts Legacy	12−14 +0%	12−14 +0%
Metro Exodus	12 +0%	12 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	26 +0%	26 +0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	21 +0%	21 +0%
Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Cyberpunk 2077	8−9 +0%	8−9 +0%
Dota 2	59 +0%	59 +0%
Far Cry 5	19 +0%	19 +0%
Forza Horizon 4	30 +0%	30 +0%
Hogwarts Legacy	12−14 +0%	12−14 +0%

นี่คือวิธีที่ HD 8180 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 เร็วกว่า 6300% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 5567%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (45%)
เสมอกันใน 34การทดสอบ (55%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	0.32	18.70
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	4 วัตต์	75 วัตต์

HD 8180 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1775%

ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5743.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8180 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon HD 8180 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon HD 8180

GeForce GTX 1650

การเปรียบเทียบอื่นๆ

UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU)

8180

NVIDIA RTX 2070 Super

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.2 43 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8180 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 25405 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 8180 หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: