GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 270 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.00 | 38.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.75 | 18.91 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1183%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2000 MHz |
153.6 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 84
−66.7%
| 140−150
+66.7%
|
Full HD | 66
−4.5%
| 69
+4.5%
|
1440p | 21−24
−90.5%
| 40
+90.5%
|
4K | 12−14
−91.7%
| 23
+91.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.29
+145%
| 2.16
−145%
|
1440p | 16.62
+346%
| 3.73
−346%
|
4K | 29.08
+349%
| 6.48
−349%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
Battlefield 5 | 35−40
−108%
|
79
+108%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Far Cry 5 | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−142%
|
80
+142%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−186%
|
229
+186%
|
Hitman 3 | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−356%
|
292
+356%
|
Metro Exodus | 40−45
−153%
|
101
+153%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−133%
|
77
+133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−195%
|
115
+195%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−225%
|
224
+225%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−196%
|
83
+196%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
Battlefield 5 | 35−40
−89.5%
|
72
+89.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Far Cry 5 | 27−30
−85.7%
|
52
+85.7%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−69.7%
|
56
+69.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−151%
|
201
+151%
|
Hitman 3 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−306%
|
260
+306%
|
Metro Exodus | 40−45
−77.5%
|
71
+77.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−66.7%
|
55
+66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−89.7%
|
74
+89.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−199%
|
206
+199%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Far Cry 5 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+23.1%
|
65
−23.1%
|
Hitman 3 | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+6.7%
|
60
−6.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−110%
|
42
+110%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+229%
|
21
−229%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−63.6%
|
54
+63.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Far Cry 5 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−110%
|
122
+110%
|
Hitman 3 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
Metro Exodus | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−93.3%
|
145
+93.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+36.6%
|
41
−36.6%
|
Metro Exodus | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7870 เร็วกว่า 229%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 356%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.01 | 20.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ