Radeon RX 5700 XT เทียบกับ HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 256% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 92 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.97 | 46.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.72 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1453%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1750 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−245%
| 290−300
+245%
|
| Full HD | 66
−95.5%
| 129
+95.5%
|
| 1440p | 21−24
−271%
| 78
+271%
|
| 4K | 12−14
−308%
| 49
+308%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−71%
| 3.09
+71%
|
| 1440p | 16.62
−225%
| 5.12
+225%
|
| 4K | 29.08
−257%
| 8.14
+257%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−525%
|
175
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−365%
|
93
+365%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−375%
|
133
+375%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−143%
|
119
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−263%
|
138
+263%
|
| Fortnite | 65−70
−238%
|
223
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−223%
|
155
+223%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−333%
|
130
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−343%
|
177
+343%
|
| Valorant | 100−110
−207%
|
313
+207%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−179%
|
78
+179%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−124%
|
110
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−69.5%
|
270−280
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
| Dota 2 | 75−80
−19.5%
|
92
+19.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−242%
|
130
+242%
|
| Fortnite | 65−70
−171%
|
179
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−221%
|
154
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−267%
|
110
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−237%
|
145
+237%
|
| Metro Exodus | 21−24
−322%
|
97
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−315%
|
166
+315%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−328%
|
154
+328%
|
| Valorant | 100−110
−188%
|
294
+188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−114%
|
105
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−191%
|
67
+191%
|
| Dota 2 | 75−80
−33.8%
|
103
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−192%
|
111
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−208%
|
148
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−247%
|
104
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−248%
|
139
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−365%
|
93
+365%
|
| Valorant | 100−110
−55.9%
|
159
+55.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−117%
|
143
+117%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−220%
|
270−280
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
| Metro Exodus | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−161%
|
170−180
+161%
|
| Valorant | 120−130
−133%
|
286
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−197%
|
89
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−304%
|
97
+304%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−341%
|
119
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−260%
|
72
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
| Valorant | 60−65
−303%
|
242
+303%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Dota 2 | 40−45
−127%
|
93
+127%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 525%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.86 | 42.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 256.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
