Radeon HD 7870 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon HD 7870 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает HD 7870 на впечатляющие 71% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon HD 7870 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 419 | 281 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 2.58 | 34.71 |
| Энергоэффективность | 4.69 | 18.69 |
| Архитектура | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Pitcairn | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 5 марта 2012 (12 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 349$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 1245% лучше, чем у HD 7870.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon HD 7870 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon HD 7870 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1280 | 896 |
| Частота ядра | 1000 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 2,800 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 175 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 80.00 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.56 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon HD 7870 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 241 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 6-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon HD 7870 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1200 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 153.6 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon HD 7870 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon HD 7870 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon HD 7870 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты Radeon HD 7870 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 84
−66.7%
| 140−150
+66.7%
|
| Full HD | 66
−1.5%
| 67
+1.5%
|
| 1440p | 21−24
−90.5%
| 40
+90.5%
|
| 4K | 14−16
−78.6%
| 25
+78.6%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 5.29
−138%
| 2.22
+138%
|
| 1440p | 16.62
−346%
| 3.73
+346%
|
| 4K | 24.93
−318%
| 5.96
+318%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 138% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 346% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 318% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−24.5%
|
61
+24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−81.6%
|
69
+81.6%
|
| Fortnite | 65−70
−220%
|
211
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−87.5%
|
90
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−109%
|
73
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
| Valorant | 100−110
−189%
|
292
+189%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−41.7%
|
230−240
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Dota 2 | 75−80
−26%
|
97
+26%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−65.8%
|
63
+65.8%
|
| Fortnite | 65−70
−28.8%
|
85
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−72.9%
|
83
+72.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−88.4%
|
81
+88.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−52.2%
|
35
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−115%
|
86
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−97.2%
|
71
+97.2%
|
| Valorant | 100−110
−157%
|
260
+157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−4.1%
|
51
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Dota 2 | 75−80
−19.5%
|
92
+19.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−35.4%
|
65
+35.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−65%
|
66
+65%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−105%
|
41
+105%
|
| Valorant | 100−110
+44.3%
|
70
−44.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+8.2%
|
61
−8.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−63.5%
|
130−140
+63.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−130%
|
170−180
+130%
|
| Valorant | 120−130
−45.1%
|
177
+45.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−70.4%
|
46
+70.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Valorant | 60−65
−38.3%
|
83
+38.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
Так HD 7870 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 67% быстрее в 900p
- GTX 1650 на 2% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 90% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 79% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Valorant, при разрешении 1080p и Ultra Preset, HD 7870 на 44% быстрее.
- в Fortnite, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 220% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- HD 7870 лучше в 2 тестах (3%)
- GTX 1650 лучше в 60 тестах (95%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 10.32 | 17.62 |
| Новизна | 5 марта 2012 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 175 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 70.7%, новее на 7 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, технологический процесс более тонкий на 133.3%, и энергопотребление ниже на 133.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon HD 7870 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
