Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7870 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 588 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.97 | 12.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.72 | 6.65 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 3200 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 328%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1082 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1000 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
+110%
| 40−45
−110%
|
| Full HD | 66
+247%
| 19
−247%
|
| 4K | 14−16
+75%
| 8
−75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
+98.1%
| 10.47
−98.1%
|
| 4K | 24.93
−0.2%
| 24.88
+0.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
| Fortnite | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Valorant | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+67.3%
|
95−100
−67.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Dota 2 | 75−80
+57.1%
|
49
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
| Fortnite | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+140%
|
15
−140%
|
| Valorant | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Dota 2 | 75−80
+120%
|
35
−120%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+100%
|
10
−100%
|
| Valorant | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Metro Exodus | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Valorant | 120−130
+86.4%
|
65−70
−86.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
| Valorant | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 900p
- HD 7870 เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1080p
- HD 7870 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7870 เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.86 | 6.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 65 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.3%
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 169.2%
Radeon HD 7870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
