GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.58 | 42.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.69 | 17.30 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1554%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2001 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−150%
| 210−220
+150%
|
| Full HD | 66
−27.3%
| 84
+27.3%
|
| 1440p | 18−21
−189%
| 52
+189%
|
| 4K | 10−12
−180%
| 28
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−103%
| 2.61
+103%
|
| 1440p | 19.39
−360%
| 4.21
+360%
|
| 4K | 34.90
−346%
| 7.82
+346%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−296%
|
111
+296%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−344%
|
271
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−209%
|
71
+209%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−196%
|
83
+196%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−118%
|
100−110
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−266%
|
223
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−152%
|
58
+152%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
100
+163%
|
| Fortnite | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−175%
|
132
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−186%
|
100
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−180%
|
110−120
+180%
|
| Valorant | 100−110
−203%
|
306
+203%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−75%
|
49
+75%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−118%
|
100−110
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−75.4%
|
107
+75.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.6%
|
270−280
+65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
| Dota 2 | 75−80
−184%
|
219
+184%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−142%
|
92
+142%
|
| Fortnite | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−156%
|
123
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−151%
|
88
+151%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−167%
|
115
+167%
|
| Metro Exodus | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−180%
|
110−120
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−183%
|
102
+183%
|
| Valorant | 100−110
−184%
|
287
+184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−118%
|
100−110
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Dota 2 | 75−80
−156%
|
197
+156%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−126%
|
86
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−104%
|
98
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−180%
|
110−120
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−185%
|
57
+185%
|
| Valorant | 100−110
−13.9%
|
115
+13.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−132%
|
190−200
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
| Metro Exodus | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−76.7%
|
129
+76.7%
|
| Valorant | 120−130
−85.2%
|
226
+85.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−166%
|
75−80
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−123%
|
49
+123%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Valorant | 60−65
−108%
|
125
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−112%
|
87
+112%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−163%
|
50
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.31 | 26.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
