Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ 840M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 840M และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
840M มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 515 | 544 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 42.48 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3+ (2024) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 512 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2100 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
+22.7%
| 22
−22.7%
|
| 1440p | 16−18
+0%
| 16
+0%
|
| 4K | 10−12
+0%
| 10
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
+33.3%
|
63
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+58.1%
|
43
−58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Fortnite | 55−60
+19.1%
|
47
−19.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Valorant | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+24.2%
|
33
−24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+194%
|
48
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Fortnite | 55−60
+80.6%
|
31
−80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
28
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 32
+77.8%
|
18
−77.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Valorant | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+211%
|
18
−211%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+238%
|
21
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Valorant | 100−110
+9.6%
|
90−95
−9.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| Metro Exodus | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Valorant | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Valorant | 37
+0%
|
37
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+0%
|
22
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 840M และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 840M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 840M เร็วกว่า 238%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 840M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.14 | 8.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2024 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 7 nm |
Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon 840M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
