Iris Plus Graphics 655 vs Radeon 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Iris Plus Graphics 655 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 655 อย่างมหาศาลถึง 1000% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 746 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 63.97 | 21.33 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Coffee Lake GT3e |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 3 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 6 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 230−240
+995%
| 21 |
| 1440p | 100−110
+900%
| 10 |
| 4K | 170−180
+963%
| 16 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+1310%
|
10−11 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1341%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1263%
|
8−9 |
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+2050%
|
6−7 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+1310%
|
10−11 |
| Battlefield 5 | 140−150
+813%
|
16−18 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1341%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1263%
|
8−9 |
| Far Cry 5 | 140−150
+1209%
|
11 |
| Fortnite | 190−200
+791%
|
22 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+780%
|
20−22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+894%
|
16−18 |
| Valorant | 260−270
+380%
|
55−60 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+1310%
|
10−11 |
| Battlefield 5 | 140−150
+813%
|
16−18 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1341%
|
16−18 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+456%
|
50 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1263%
|
8−9 |
| Far Cry 5 | 140−150
+1340%
|
10 |
| Fortnite | 190−200
+717%
|
24−27 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+780%
|
20−22 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+1340%
|
10 |
| Metro Exodus | 110−120
+1767%
|
6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+894%
|
16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1491%
|
11 |
| Valorant | 260−270
+380%
|
55−60 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+813%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1263%
|
8−9 |
| Far Cry 5 | 140−150
+1500%
|
9 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+780%
|
20−22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+894%
|
16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+2817%
|
6 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+717%
|
24−27 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1438%
|
8−9 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+919%
|
30−35 |
| Grand Theft Auto V | 95−100
+2350%
|
4 |
| Metro Exodus | 65−70
+3350%
|
2−3 |
| Valorant | 300−350
+637%
|
40−45 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+11200%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1800%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 110−120
+1529%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1270%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1780%
|
5−6 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+1463%
|
8−9 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1020%
|
5−6 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+563%
|
16−18 |
| Metro Exodus | 40−45
+1333%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1000%
|
7−8 |
| Valorant | 270−280
+1444%
|
18−20 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 60−65
+2033%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1760%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1650%
|
4−5 |
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+1500%
|
4−5 |
Full HD
High
| Dota 2 | 32 | 32 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 28 | 28 |
| Valorant | 55−60 | 55−60 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 30−35 |
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 12 | 12 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 12 | 12 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Iris Plus Graphics 655 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 995% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 963% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 11200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.41 | 4.13 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1000% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 655 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
