Radeon RX Vega 5 vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon RX Vega 5 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 940% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 732 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 62.44 | 22.02 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1400 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 190−200
+900%
| 19
−900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 130−140
+879%
|
14
−879%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+460%
|
43
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9
−1078%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 130−140
+1145%
|
11
−1145%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+555%
|
22
−555%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+731%
|
29
−731%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+847%
|
15
−847%
|
| Fortnite | 190−200
+267%
|
52
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+760%
|
20−22
−760%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+724%
|
17
−724%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+882%
|
16−18
−882%
|
| Valorant | 250−260
+363%
|
55−60
−363%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 130−140
+1857%
|
7
−1857%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+700%
|
18
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+3343%
|
7
−3343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+456%
|
50
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+1083%
|
12
−1083%
|
| Fortnite | 190−200
+810%
|
21
−810%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+760%
|
20−22
−760%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+833%
|
15
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+992%
|
13
−992%
|
| Metro Exodus | 100−110
+2625%
|
4
−2625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+882%
|
16−18
−882%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1114%
|
14
−1114%
|
| Valorant | 250−260
+363%
|
55−60
−363%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+800%
|
16
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9−10
−1078%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+992%
|
12−14
−992%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+760%
|
20−22
−760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+882%
|
16−18
−882%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1789%
|
9
−1789%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+1492%
|
12
−1492%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+864%
|
30−35
−864%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Metro Exodus | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Valorant | 290−300
+588%
|
40−45
−588%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+5450%
|
2−3
−5450%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1230%
|
10−11
−1230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+1425%
|
8−9
−1425%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
| Metro Exodus | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Valorant | 270−280
+1337%
|
18−20
−1337%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RX Vega 5 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 5450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.39 | 4.27 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 940% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
