Radeon R2 (Stoney Ridge) vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon R2 (Stoney Ridge) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า R2 (Stoney Ridge) อย่างมหาศาลถึง 4680% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 1188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 64.00 | 4.91 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Stoney Ridge |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 1 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3100 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (FL 12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+6950%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4800%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5350%
|
2−3 |
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+6350%
|
2−3 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+6950%
|
2−3 |
| Battlefield 5 | 140−150
+4767%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4800%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5350%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 140−150
+14400%
|
1−2 |
| Fortnite | 190−200
+19500%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+2833%
|
6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1778%
|
9−10 |
| Valorant | 260−270
+700%
|
30−35 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+6950%
|
2−3 |
| Battlefield 5 | 140−150
+4767%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4800%
|
5−6 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1058%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5350%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 140−150
+14400%
|
1−2 |
| Fortnite | 190−200
+19500%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+2833%
|
6−7 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+4700%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 110−120
+11100%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1778%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+2400%
|
7−8 |
| Valorant | 260−270
+700%
|
30−35 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+4767%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5350%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 140−150
+14400%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+2833%
|
6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1778%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+2400%
|
7−8 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+19500%
|
1−2 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+4000%
|
3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+5333%
|
6−7 |
| Grand Theft Auto V | 95−100
+4800%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 65−70
+6800%
|
1−2 |
| Valorant | 300−350
+5940%
|
5−6 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+5550%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5600%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 110−120
+5600%
|
2−3 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6750%
|
2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+4600%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+12400%
|
1−2 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5500%
|
1−2 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+607%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+7600%
|
1−2 |
| Valorant | 270−280
+3871%
|
7−8 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+7400%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60−65
+6300%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+9200%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+3400%
|
2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+3100%
|
2−3 |
Full HD
High
| Dota 2 | 14−16 | 14−16 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 30−35 | 30−35 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 10−11 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 19500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.41 | 0.95 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4680% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 86%
ในทางกลับกัน R2 (Stoney Ridge) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R2 (Stoney Ridge) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
